Harald Pamminger: Max Stirner – ein Schüler Hegels?

OCR-Texterkennung und Copyright by Max Stirner Archiv Leipzig – 12.09.2009
„Das Buch von Strauß entfesselte in Deutschland einen Sturm der Auseinandersetzung.
Strauß hatte alle rationalistischen [147] und supra-rationalistischen Bibelinterpretationen für
falsch erklärt und die Berichte des Neuen Testaments, sofern sie die Person Jesu betrafen, als
Mythen gedeutet. Damit war der christlichen Dynamik, aber auch der Spekulation einiger
Hegel-Schüler, der Kampf angesagt. Der lebhafte Streit, in zahlreichen kritischen Rezensionen
offenbar, trug sich auch innerhalb der Hegelschen Schule aus.“ 1
In seiner Streitschrift zur Verteidigung seines Werkes erklärte Strauß, „seine Kritik des Lebens
Jesu sei von ihren Anfängen an in einem inneren Verhältnis zu Hegels Philosophie gestanden.
Als größten Gewinn habe er Hegels Unterscheidung zwischen Vorstellung und Begriff
in der Religion, welche bei verschiedener Form doch den selben Inhalt haben können, in
die Theologie übernommen. Wer ihm darin widerspreche, ..., bestätige nur, ,daß die Hegelsche
Schule in theologischer Hinsicht vom Hegelschen auf den Schellingschen Standpunkt
zurückgesunken‘ sei. Bei Hegel selbst glaubte Strauß eine Unbestimmtheit in der Ansicht
über die Person und Geschichte Jesu feststellen zu können“. 2
Demzufolge schreibt er in dieser Streitschrift: „Auf die Frage, ob und in wie weit mit der
Idee der Einheit göttlicher und menschlicher Natur die evangelische Geschichte gegeben sei,
sind an und für sich drei Anworten möglich: daß nämlich mit jedem Begriffe entweder die
ganze evangelische Geschichte; oder daß bloß ein Theil derselben; oder endlich daß sie weder
ganz noch theilweise von der Idee aus als historisch zu erhärten sei. Wären diese drei Antworten
und Richtungen wirklich jede von einem Zweig der Hegel‘schen Schule repräsentiert,
so könnte man nach der [148] herkömmlichen Vergleichung die erste Richtung, als die einem
alten System am nächsten stehende, die rechte, die dritte die linke Seite, die zweite aber das
Centrum nennen.“ 3
Im Sinne seiner Darlegung plaziert er im Zentrum Karl Rosenkranz, „auf die rechte Seite
verwies er den nachmaligen Magdeburger Oberkonsistorialpräsidenten Karl Friedrich
Göschel, ferner Georg Andreas Gabler ... links plazierte Strauß einzig sich selbst“. 4
Auch Karl Löwith stimmt mit dieser Darstellung überein, für ihn ist es „für die Einteilung
der Hegelschen Schule in eine Rechte von Althegelianern und eine Linke von Junghegelianern
bezeichnend, daß sie keinen rein philosophischen Differenzen entsprang, sondern politischen
und religiösen. Der Form nach stammt sie von der politischen Einteilung des französischen
Parlaments und dem Gehalt nach von verschiedenen Ansichten in der Frage der Christologie“.
5
Einigkeit mit Lübbe besteht weiters darin, daß diese Unterscheidung einem Einfall von D. F.
Strauß entsprang, welcher – mit Lübbes Worten ausgedrückt – „einschlug“, und dann von
Carl Ludwig Michelet weiter ausgeführt wird, „um sich seither zu erhalten“. 6
Löwith, der behauptet, „von der Lebhaftigkeit der Kontroverse in der Frage des Gottesmenschentum,
der Persönlichkeit Gottes und der Unsterblichkeit der Seele kann man sich heute
nur noch schwer eine Vorstellung machen, so selbstverständlich ist uns bereits das destruktive
Ergebnis der von Hegels Schülern geleisteten Religionskritik“ 7 , [149] unterscheidet nun
die Rechten (Althegelianer) und Linken (Junghegelianer) dadurch, daß die Althegelianer
„Hegels Philosophie buchstäblich konserviert und in historischen Einzelforschungen weitergeführt,
aber sie nicht über die Zeit von Hegels persönlicher Wirkung hinaus auf eine eigene
1 Schröter, K. (Hrsg.): Hegel. S. 125.
2 Ebd.
3 Kast, B.: Eigner. S. 3. Anm. 1.
4 Lübbe, H.: Politische Philosophie. S. 33.
5 Löwith, K.: Von Hegel zu Nietzsche. S. 65.
6 Ebd.
7 Ebd.