Harald Pamminger: Max Stirner – ein Schüler Hegels?

OCR-Texterkennung und Copyright by Max Stirner Archiv Leipzig – 12.09.2009
ziehen – jeder an seinem Ort. Auch Marx hat Stirners Buch als eine Geschichtskonstruktion
nach dem Muster von Hegel begriffen und dafür in einzelnen den Nachweis erbracht. Stirners
Hegelianismus wird aber dadurch verdeckt, daß er den Hegelschen Kategorien populäre und
darum konkreter wirkende Namen gibt, womit er sich über die Geschichte des Geistes erhaben
wähnt.“ 1
Diese nur scheinbar unzusammenhängende Aufeinanderfolge von Zitaten soll als Einleitung
für die nun folgende konkrete Ausarbeitung der bereits im ersten Abschnitt kurz skizzierten
Problemstellung dienen.
Ausgehend von Stirners Leben soll hier versucht werden, seine Philosophie näher darzustellen,
die Zusammenhänge bezüglich der Spaltung der Hegelschen Schule – und somit [114]
der revolutionäre Bruch im politisch-philosophischen Denken des 19. Jahrhunderts – aufgeklärt
werden und in weiterer Folge ein Vergleich der beiden (der Hegelschen und Stirnerschen)
Philosophien angestellt werden.
Es ist wohl nicht so abwegig, zu behaupten, daß Hegel als Katalysator für die philosophische
Entwicklung nach seinem Tode anzusehen ist.
2.Gedanken des Stirnerbiographen J. H. Mackay über seine Arbeit
Max Stirner, der in Darstellungen immer wieder als Links- oder Junghegelianer bezeichnet
wird, wird von John Henry Mackay – im Vorwort zur zweiten Auflage seiner Stirner-
Biographie – der „kühnste und konsequenteste Denker“ 2 der Deutschen genannt.
Trotz der Ausführlichkeit, mit der Mackay – er macht keinen Hehl aus seiner Verehrung für
Stirner – zu Werke ging, war die Aufnahme seines Buches beim Publikum „eine letzte Enttäuschung“
3 für ihn. Er hatte erwartet, „daß diesmal der Name Stirner zu tieferer und ehrlicherer
Betrachtung zwingen müsse. Was indessen von der ,Kritik‘ gegeben wurde, war im
Grossen und Ganzen nichts Anderes, als eine Ausschlachtung des von mir Gefundenen, und
nicht immer ist verstanden worden, wenigstens richtig abzuschreiben. Eine Arbeit, die ernster
Widerlegung werth und würdig wäre, ist bisher nicht erschienen.
[115] Dem Einwande, der gemacht wurde: den Wurzeln der Philosophie Stirners nicht nachgegraben,
nicht gezeigt zu haben, wer seine Vorläufer in der Geschichte der Philosophie waren,
sowie seinem Einfluss bis auf unsere Tage nicht nachgegangen zu sein, entgegne ich,
dass ich keine Geschichte der Philosophie des Egoismus, sondern eine Geschichte des Lebens
Max Stirner‘s schreiben wollte. Ich bin kein Philosoph und Arbeiten wie die geforderten liegen
mir völlig fern. Daher hätte nur die Kritik für mich von Werth sein können, die mir zeigte,
welch anderen Weg ich hätte gehen müssen, um zu meinem Ziele zu gelangen. Leider ist
mir in dieser Beziehung von keiner Seite der Kritik geholfen worden und ich weiss daher
nicht, wie ich meine Arbeit anders hätte durchführen und gestalten sollen, als ich es gethan“. 4
Es ist hier nicht der Ort, Mackays Arbeit zu kritisieren, denn wegen ihrer Einzigartigkeit und
Ausführlichkeit wird sie für diese Arbeit noch des öfteren zu Zitationszwecken herangezogen,
obwohl er selbst einen gewissen Mangel feststellt und zwar bezüglich der Quellenangaben.
Diesbezüglich schreibt Mackay: „Ich schwankte lange, ob ich den Ergebnissen meiner Forschung
sogenannte ,Quellenangaben‘ beifügen sollte. Ich habe es unterlassen. Denn erstens
glaube ich nicht, dass die Gründlichkeit einer Arbeit durch solche ad oculos demonstriert
werden muss, und zweitens hätten diese unzähligen, den Text unterbrechenden und seine Seiten
ungebührlich belastenden Anmerkungen die Lesbarkeit des Buches einfach in Frage ge-
1 Löwith, K.: Von Hegel zu Nietzsche. S. 134.
2 Mackay: Stirner. S. XII.
3 Ebd. S. XIII.
4 Ebd. S. XII.