Harald Pamminger: Max Stirner – ein Schüler Hegels?

OCR-Texterkennung und Copyright by Max Stirner Archiv Leipzig – 12.09.2009
gen emporhebt, aufs innigste sich mit ihm vereinigt, so betet er Gott an.
Wenn schon das Mannigfaltige nicht als solches hier mehr gesetzt ist, sondern zugleich
durchaus in Beziehung auf den lebendigen Geist, als belebt, als Organ vorkommt, so würde
damit eben noch etwas ausgeschlossen und bliebe demnach eine Unvollständigkeit und eine
Entgegensetzung, nämlich das Tote; mit anderen Worten, wenn das Mannigfaltige nur als Organ
in Beziehung gesetzt wird, so ist die Entgegensetzung selbst ausgeschlossen, aber das
Leben kann eben nicht als Vereinigung, Beziehung allein, sondern muß zugleich als Entgegensetzung
betrachtet (werden); wenn ich sage, es ist die Verbindung der Entgegensetzung
und Beziehung, so kann diese Verbindung selbst wieder isoliert und eingewendet werden, daß
(sie) der Nichtverbindung entgegenstünde; ich müßte mich ausdrücken, das Leben sei die
Verbindung der Verbindung und der Nichtverbindung, d. h. jeder [59] Ausdruck ist Produkt
der Reflexion, und sonach kann von jedem als einem Gesetzten aufgezeigt werden, daß damit,
daß etwas gesetzt wird, zugleich ein Anderes nicht gesetzt, ausgeschlossen ist; diesem
Fortgetriebenwerden ohne Ruhenspunkt muß aber ein für allemal dadurch gesteuert werden,
daß nicht vergessen wird, dasjenige zum Beispiel, was Verbindung der Synthesis und Antithesis
genannt wurde, sei nicht ein Gesetztes, Verständiges, Reflektiertes, sondern sein für die
Reflexion einziger Charakter sei, daß es ein Sein außer der Reflexion ist. Im lebendigen Ganzen
ist der Tod, die Entgegensetzung, der Verstand zugleich gesetzt, nämlich als Mannigfaltiges,
das lebendig ist und als Lebendiges sich als ein Ganzes setzen kann, wodurch es zugleich
ein Teil ist, d. h. für welches es Totes gibt und welches selbst für Anderes tot ist. Dieses Teilsein
des Lebendigen hebt sich in der Religion auf, das beschränkte Leben erhebt sich zum
Unendlichen; und nur dadurch, daß das endliche selbst Leben ist, trägt es die Möglichkeit in
sich, zum unendlichen Leben sich zu erheben.“ 1
Aus diesem Grund muß für Hegel die Philosophie mit der Religion aufhören.
Da die beiden Teile des ‚Frankfurter Systems‘ sehr fragmentarischen Charakter aufweisen,
ist es für Lukács – und dem kann man nur zustimmen – „selbstverständlich unmöglich, auch
nur Vermutungen darüber aufzustellen, wie der systematische Aufbau von Hegels damaliger
Philosophie gewesen sein mag, welche Probleme sie in den Mittelpunkt gestellt, wie sie die
einzelnen Stufen miteinander dialektisch verknüpft hat usw. Nur über die Beziehung von Philosophie
und Religion erhalten wir aus dem ersten Bruchstück eine klare Antwort“. 2
[60] Man könne also nicht mehr tun, „als die einzelnen Fragen, die Hegel in diesen Bruchstücken
aufwirft, in Beziehung zu seiner bisherigen und folgenden philosophischen Entwicklung
in Augenschein zu nehmen“. 3
Klarheit über die Frankfurter Aufzeichnungen Hegels erhält man jedoch nur dann, schreibt
Lukács an einer anderen Stelle, „wenn man sie von den späteren Werken aus rückblickend
betrachtet. Wenn man sie für sich allen nimmt oder wenn man sie unmittelbar nach den Berner
Schriften liest, so ist man über ihre Dunkelheit und Verworrenheit erstaunt“. 4
Charles Taylor ist einer von jenen, die sich Klarheit schaffen, in dem sie Frankfurter Aufzeichnungen
rückblickend betrachten, und so bemerkt dieser „einen Wandel in der Perspektive“
„in Hegels erstem veröffentlichtem Werk seiner Laufbahn als Universitätslehrer, der
‚Differenz des Fichteschen und Schellingschen Systems der Philosophie‘ von 1801“. 5
„Hegel stellt fest, daß die ,formale Aufgabe der Philosophie‘ in der ,Aufhebung der Entzweiung‘
besteht. Aber er macht deutlich, daß die Lösung des Problems nicht darin liegt, daß die
,Vernunft eins der Entgegengesetzten (= Subjekt oder Objekt) vernichtet und das andere zu
1 Ebd.
2 Lukács, G.: Der junge Hegel. S. 338.
3 Ebd.
4 Ebd. S. 174.
5 Taylor, Charles: Hegel. stw. Frankfurt/M. 1973. S. 102.