Harald Pamminger: Max Stirner – ein Schüler Hegels?

OCR-Texterkennung und Copyright by Max Stirner Archiv Leipzig – 12.09.2009
reaktionären Denkens ein, obwohl er – wie Bruno Liebrucks meint – „der einzige [war], der
die Denkmittel zu einer wirklichen Revolutionierung der gesellschaftlichen Verhältnisse geschaffen
hat“. 1
[544] Jene, die diese Revolutionierung forderten – dazu gehört auch Max Stirner –, „verschmäht[en]
die einzigen Denkmittel“ und machten so „von Haus aus jede Revolution unmöglich“,
denn „das unmittelbare Aussprechen der [Welt]revolution ... ist unmittelbar geblieben.
Es mußte sich als diese Unmittelbarkeit mit Notwendigkeit an die Gewalt als einziges
Mittel wenden. Aber durch die Gewalt wird nicht revolutioniert“. 2
Diese Worte sind zwar eher an Karl Marx gerichtet, aber auch Max Stirner kann davon nicht
unbehelligt bleiben.
Bleibt doch auch er ein Gefangener der Unmittelbarkeit.
Hat er doch zur „Verabsolutierung der Individualisierung des Freiheitsbegriff“ (Liebrucks)
einen nicht unbedeutenden Betrag geleistet.
Er ist auch einer jener, welche das, was Hegel in seiner Philosophie zu einer Einheit zusammengefügt
hat, wieder auseinandergerissen haben, in dem Glauben, es dadurch zu überwinden.
Dabei handelt es sich um die Verschränkung von Theorie und Praxis, von Idealem und Realem.
So schreibt Stirner in seinem Werk: „Der Gegensatz des Realen und Idealen ist ein unversöhnlicher,
und es kann das eine niemals das andere werden: würde das Ideale zum Realen,
so wäre es eben nicht mehr das Ideale, und würde das Reale zum Idealen, so wäre allein das
Ideale, das Reale aber gar nicht. Der Gegensatz beider ist nicht anders zu überwinden, als
wenn man beide vernichtet. Nur in diesen ,man‘, dem Dritten, findet der Gegensatz sein Ende;
sonst aber decken Idee und Realität sich nimmermehr. Die Idee kann nicht so realisiert
werden, daß sie Idee bleibe, sondern nur, wenn sie als Idee stirbt, und ebenso verhält es sich
mit dem Realen.“ 3
[545] Für Stirner hat keine Idee „Dasein, denn keine ist der Leibhaftigkeit fähig“. 4
Der in dieser Aussage enthaltene Vorwurf der Ungegenständlichkeit richtet sich gegen Hegel
(nicht jedoch ausschließlich).
Daran schließt Bruno Liebrucks – bezüglich der Idee der Freiheit – an, indem er sagt: „Wer
Hegel Ungegenständlichkeit vorwirft, hat innerhalb des Freiheitsbegriffes das getan, wovor
Hegel warnt, nämlich ... das erste abstrakte Moment der Freiheit, die absolute Unbestimmtheit,
verabsolutiert“. 5
Stirners ‚Der Einzige und sein Eigentum‘ ist von dieser Unmittelbarkeit durchzogen; der
Einzige bleibt in seiner Subjektivität, seiner Individualität stehen.
Als „Schüler Hegels“ hat er sich von dessen dialektischer Philosophie entfernt und sich in
eine nicht-dialektische Denkungsart zurückentwickelt.
Ebenso wie Feuerbach steht er, aufgrund seiner Subjektivität, seiner subjektiven Begriffsbildung
auf einer Stufe des Nominalismus, dessen Allgemeinbegriffe „für sich ... bloße Vorstellung
oder ein leerer Name“ 6 sind.
Max Stirner wendet sich sowohl gegen Hegel als auch gegen Feuerbach.
Bei Hegel zerreißt er Zusammengefügtes, von Feuerbach übernimmt er den Nominalismus,
um ihn zu radikalisieren. Er zieht, was Feuerbach an Hegels Religionsphilosophie kritisiert
1 Liebrucks, Bruno: Recht, Moralität und Sittlichkeit bei Hegel. Bd. 2. S. 38.
2 Ebd.
3 EE 407.
4 EE 408.
5 Liebrucks, Bruno: Recht, Moralität und Sittlichkeit bei Hegel. Bd. 2. S. 37.
6 Hegel: Werke. Bd. 8. S. 320.