Harald Pamminger: Max Stirner – ein Schüler Hegels?

OCR-Texterkennung und Copyright by Max Stirner Archiv Leipzig – 12.09.2009
und kann sich nicht richten“. 1
An diesem Punkt angelangt ist die Absicht dieser Arbeit scheinbar erreicht, die Begriffe
Freiheit und Eigentum herauszuarbeiten. Herauszuarbeiten aus dem „abstrakten Recht“ der
Rechtsphilosophie Hegels und Stirners ‚Einzigem und sein Eigentum‘.
Daß der Hegelsche Begriff der Freiheit noch nicht erschöpfend dargestellt ist, liegt in der Beschränkung
auf die §§1-70, worin die Freiheit noch nicht zu ihrer höchsten Konkretion gekommen
ist.
So sei an dieser Stelle abschließend bemerkt, daß der freie Wille in dem von Hegel gedachten
Stufengang eine immer höhere Konkretion erfährt, bis er im Staat seine Wirklichkeit findet:
Der Staat wird so zur „Wirklichkeit der konkreten Freiheit“. (RPh § 260).
[514]
VI. Schluß
Daß Max Stirner ein „Schüler Hegels“ war, kann mit Sicherheit festgestellt werde. Der
Grund für diese Behauptung liegt in der Tatsache, daß er sich in seinem Werk ‚Der Einzige
und sein Eigentum‘ mit Hegels Philosophie auseinandersetzte, ebenso mit den „Epigonen“
Hegels, welche dessen Philosophie kritisch gegenüberstanden.
Es handelt sich dabei vor allem um Ludwig Feuerbach, und die „kritische Kritik“ in der Personifikation
Bruno Bauers.
Wider die Hegelschen Momente der Weltgeschichte, wonach die Philosophie am Ende der
Geschichte stehen muß, als Erzeugnis des „Greisenalters“, wendet sich Max Stirner bei seinen
Gedanken über „Ontogenese“ und „Phylogenese“.
Daß bei Hegel „das natürliche Greisenalter ... Schwäche [ist]“ bezweifelt Stirner nicht, er erkennt
allerdings nicht an, daß „das Greisenalter des Geistes . .. seine vollkommene Reife [ist],
in welcher er zurückgeht zur Einheit, aber als Geist“. 2
Ebenso wie Hegel überträgt Stirner „ontogenetische“ Kategorien auf die „Phylogenese“, er
bleibt dabei jedoch im „Mannesalter“ verhaftet, und tritt nicht in die höhere Stufe des „Greisenalters
des Geistes“ über.
Stirner läßt „physische Schwäche“ nicht zu. Er bleibt dabei in eben dieser physischen Welt
gefangen, der Welt des Mannes, bei ihm die Welt des Egoisten.
So heißt es bei ihm: „Das Kind war realistisch, in den Dingen dieser Welt befangen, bis ihm
nach und nach hinter eben diese Dinge zu kommen gelang; der Jüngling war idealistisch, von
Gedanken begeistert, bis er sich zum Manne hinaufarbeitete, dem egoistischen, der mit den
Dingen und Gedanken nach Herzenslust gebahrt und sein persönliches Interesse über alles
setzt. Endlich der Greis? Wenn Ich einer werde, so ist Zeit genug, davon zu sprechen.“ 3
[515] Stirner folgt konsequent der Diktion Feuerbachs, welcher meint, wenn man Gott nicht
denkt, hat man keinen Gott, und überträgt dies auf den Staat.
So könnte es bei Stirner durchaus lauten: Denke ich keinen Staat, so habe ich keinen Staat.
Denken bedeutet hier anerkennen.
Da für ihn jeder „Staat ... eine Despotie [ist]“, egal wer der Despot ist, wessen Willensäußerung
Gesetze aufstellt, denen „er Gehorsam schuldig ist, oder gegen welches er die Pflicht
des Gehorsams hat“, so besteht die Möglichkeit, diesen Zustand zu ändern nur darin, „daß Ich
keine Pflicht anerkenne, d. h. Mich nicht binde oder binden lasse. Habe Ich keine Pflicht, so
kenne Ich auch kein Gesetz.“ 4
1 Ebd., S. 152.
2 Ebd., S. 138.
3 EE 15.
4 EE 215.