Harald Pamminger: Max Stirner – ein Schüler Hegels?

OCR-Texterkennung und Copyright by Max Stirner Archiv Leipzig – 12.09.2009
nur als solcher ist er „wahrhafter, freier Wille ... dies Selbstbewußtsein, das durch das
Denken sich als Wesen erfaßt und damit eben sich von dem zufälligen und Unwahren abtut,
macht das Prinzip des Rechts, der Moralität und aller Sittlichkeit aus“. 1
An diesem Punkt angelangt, befinden wir uns am Übergang vom Prinzip der Glückseligkeit
zum Prinzip der Freiheit.
Dieser nun „an und für sich seiende Wille ist wahrhaft unendlich“, weil er sich selbst zum
Gegenstand hat, für ihn somit nicht ein Anderes ist, „sondern er darin vielmehr nur in sich zurückgekehrt
ist“. 2
Seine wahrhafte Unendlichkeit besteht nicht mehr nur in seiner Möglichkeit, sondern sein
„äußerliches Dasein ist seine Innerlichkeit, er selbst“. 3
Er ist bei sich selbst.
[500] Dieser freie Wille, in dem „das wahrhaft Unendliche Wirklichkeit und Gegenwart“ hat
– „er selbst ist diese in sich gegenwärtige Idee“ – ist „allgemein, weil in ihm alle Beschränkung
und besondere Einzelheit aufgehoben ist ... der Begriff des freien Willens als das über
seinen Gegenstand übergreifende, durch seine Bestimmung hindurchgehende Allgemeine, das
in ihr mit sich identisch ist. – Das an und für sich seiende Allgemeine ist überhaupt das, was
man das Vernünftige nennt und was nur auf diese spekulative Weise gefaßt werden kann“. 4
Der freie Wille trägt auch noch die Momente der Subjektivität und der Objektivität in
sich.
So ist „das Subjektive ... überhaupt die Seite seines Selbstbewußtseins, der Einzelheit
im Unterschiede von seinem an sich seienden Begriffe; daher heißt seine Subjektivität a)
die reine Form (Tätigkeit), die absolute Einheit des Selbstbewußtseins mit sich, in der es
als Ich = Ich schlechthin innerlich und abstraktes Beruhen auf sich ist – die reine Gewißheit
seiner selbst, unterschieden von der Wahrheit; b) die Besonderheit des Willens
als die Willkür und der zufällige Inhalt beliebiger Zwecke; c) überhaupt die einseitige
Form, insofern das Gewollte, wie es seinem Inhalte nach sei, nur erst ein dem Selbstbewußtsein
angehöriger Inhalt und unausgeführter Zweck ist“. 5
Dieser Wille „ist der schlechthin objektive Wille“, wenn er „a) sich selbst zu seiner Bestimmung
hat und so seinem Begriffe gemäß und wahrhaftig ist; ... b) der objektive Wille aber, als
ohne die unendliche Form des Selbstbewußtseins, ist der in sein Objekt oder Zustand, wie er
seinem Inhalte nach beschaffen sei, versenkte Wille – der kindliche, sittliche, wie der sklavische,
abergläubische usf. c) die Objektivität ist endlich die einseitige Form im Gegensatz der
subjektiven Willensbestimmung, hiermit die Unmittelbarkeit des Daseins als äußerliche Existenz;
der Wille wird sich in diesem Sinne erst durch die Ausführung seiner Zwecke objektiv“.
6
[501] Subjektivität und Objektivität stehen sich aber nicht gegenüber, sondern gehen vielmehr
ineinander über.
Da der Wille nichts Starres, in sich Verharrendes ist, versucht er „den Widerspruch der Subjektivität
und Objektivität aufzuheben und seine Zwecke aus jener Bestimmung in diese zu
übersetzen und in der Objektivität zugleich bei sich zu bleiben ...“. 7
Diese „Tätigkeit des Willens ... ist außer der formalen Weise des Bewußtseins, worin die Objektivität
nur als unmittelbare Wirklichkeit ist, die wesentliche Entwicklung des substantiel-
1 Ebd., S: 72.
2 Ebd., S. 74.
3 Ebd.
4 Ebd., S. 74 f.
5 Ebd., S. 76.
6 Ebd., S. 76 f.
7 Ebd., S. 79.