Harald Pamminger: Max Stirner – ein Schüler Hegels?

OCR-Texterkennung und Copyright by Max Stirner Archiv Leipzig – 12.09.2009
Der eigentliche Wille enthält beide Momente, ist „die Einheit dieser beiden Momente“ 1 –
Einheit der Unbestimmtheit und des sich Setzens in der Bestimmtheit.
„Ich ist zuvörderst als solches reine Tätigkeit, das Allgemeine, das bei sich ist; aber dieses
Allgemeine bestimmt sich, und insofern ist es nicht mehr bei sich, sondern setzt sich als ein
Anderes und hört auf, das Allgemeine zu sein. Das dritte ist nun, daß es in seiner Beschränkung,
in diesem Anderen sich selbst sei, daß, indem es sich bestimmt, es dennoch bei sich
bleibe und nicht aufhöre, das Allgemeine festzuhalten: dieses ist dann der konkrete Begriff
der Freiheit, während die beiden vorigen Momente durchaus abstrakt und einseitig befunden
worden sind ... die Freiheit ist, ein Bestimmtes zu wollen, aber in dieser Bestimmtheit bei
sich zu sein und wieder in das Allgemeine zurückzukehren.“ 2
Die „Freiheit des Willens“ macht seinen Begriff oder Substantialität aus.
Des weiteren bestimmt Hegel die Willensbestimmungen der Form und dem Inhalt nach,
wobei „alle Willensbestimmungen ... Zwecke genannt werden“ 3 können.
Sie sind dies jedoch nur dann, wenn „die Willensbestimmungen die eigenen des Willens,
seine in sich reflektierte [496] Besonderung sind ...“; dann sind sie „Inhalt“, und „dieser Inhalt
als Inhalt des Willens ist ihm nach der ... Form Zweck“. 4
Dieser Inhalt oder – wie Hegel es im § 10 noch ausdrückt – „die unterschiedene Willensbestimmung
ist zunächst unmittelbar. So ist der Wille nur an sich frei, oder für uns, oder er
ist überhaupt der Wille in seinem Begriffe. Erst indem der Wille sich selbst zum Gegenstande
hat, ist er für sich, was er an sich ist“. 5
Solange er, der Wille, nur an sich frei ist, ist er „unmittelbarer und natürlicher Wille“. 6
Sein „unmittelbar vorhandener Inhalt ... sind die Triebe, Begierden, Neigungen, durch die
sich der Wille von Natur bestimmt findet“. 7
Der Mensch kann diese „als die seinigen setzen und bestimmen“. 8
Indem sich der Wille „die Form der Einzelheit“, der Selbstbestimmung, gibt „ist er beschließend,
und nur als beschließender Wille überhaupt ist er wirklicher Wille“. 9 Dadurch
„setzt der Wille sich als Wille eines bestimmten Individuums und als sich hinaus gegen Anderes
unterscheidend“. 10
Der Mensch tritt durch das Beschließen in die Wirklichkeit. Aber noch hat der Wille
sich nicht selbst zum Gegenstand, sondern ist in der Willkür behaftet.
[497] „Die gewöhnlichste Vorstellung, die man bei der Freiheit hat, ist die der Willkür
– die Mitte der Reflexion zwischen dem Willen als bloß durch die natürlichen Triebe bestimmt
und dem an und für sich freien Willen. Wenn man sagen hört, die Freiheit überhaupt
sei dies, daß man tun könne, was man wolle, so kann solche Vorstellung nur für
gänzlichen Mangel an Bildung des Gedankens genommen werden, in welcher sich von
dem, was der an und für sich freie Wille, Recht, Sittlichkeit usf. ist, noch keine Ahnung
findet. Die Reflexion, die formelle Allgemeinheit und Einheit des Selbstbewußtseins, ist die
abstrakte Gewißheit des Willens von seiner Freiheit, aber sie ist noch nicht die Wahrheit derselben,
weil sie sich noch nicht selbst zum Inhalt und Zwecke hat, die subjektive Seite also
1 Ebd.
2 Ebd., S. 57.
3 Ebd., S. 59.
4 Ebd.
5 Ebd., S. 60.
6 Ebd., S. 61.
7 Ebd.
8 Ebd., S: 63.
9 Ebd.
10 Ebd., S. 64.