Harald Pamminger: Max Stirner – ein Schüler Hegels?

OCR-Texterkennung und Copyright by Max Stirner Archiv Leipzig – 12.09.2009
Wohl haben Marx und Engels den ‚Einzigen und sein Eigentum‘ wegen „Stirners protestantisch-messianischen
Tons ... als ,altes und neues Testament‘ apostrophiert“, aber dem Urteil
Helms‘, daß die darin enthaltenen „Perspektiven die Auffassungsgabe eines Handlungsreisenden,
Ladenschwengels, Krämers, Dentisten oder Subalternbeamten sehr beeindrucken
müssen und bestimmt nicht überfordern“ 1 , kann aufgrund einer sehr verkürzten Sichtweise
nicht beigepflichtet werden.
Mackay – bekannt wegen seiner glühenden Verehrung für Stirner – betrachtet das Thema der
Sprache Stirners von seiner Warte aus verständlicherweise anders.
„Er erscheint nicht mit der Herablassung des Priesters: er steht nicht in dem Dienste
Gottes, noch in dem irgend einer Idee; nicht mit der Geschäftigkeit des Lehrers: er
überlässt es uns, Das, was er sagt, zu glauben oder zu verwerfen; nicht mit der Sorge
des Arztes: er lässt uns leben und sterben, denn er weiss, dass unsere Einbildung unsere
Krankheit ist. Er kommt auch nicht als der Philosoph, der uns in dem Netze eines neuen
Systems der Speculation zu fangen sucht; er verschmäht seine Sprache, seine hässliche,
dunkle und unverständliche Sprache, dieses Privilegium, dessen alle Jene sich bedienen,
die nur unter einander reden wollen; er schafft sich seine eigene Sprache, denn er weiss,
dass alle Erkenntniss auch verständlich sein kann, wenn sie nur verständlich sein will.
Er spricht nicht von uns; kaum, dass er zu uns spricht.
Er spricht von sich und immer nur von sich, und wir sehen, wie dieses sein Ich eine
Fessel nach der andern von sich streift, bis es auch der letzten ledig in stolzer
Selbst[486]herrlichkeit als sein eigener Herr dasteht: unbesiegbar auf dem Platze, den
er sich endlich erobert.“ 2
Die Ausdrucksweise Stirners – sich damit auseinanderzusetzen, ist ein wichtiger Faktor bei
der Interpretation seines Werkes – beschäftigt Mackay noch weiter.
„Völlig originell, wie Stirner‘s Gedanken, sind auch Sprache und Styl seines Buches. Er hat
es – ,das mühsame Werk der besten Jahre seine Lebens‘ – selbst einmal ,den theilweise unbeholfenen
Ausdruck dessen, was er wollte‘ genannt. ,So sehr‘, sagt er von sich weiter, ,hatte er
mit einer Sprache zu kämpfen, die von Philosophen verderbt, von Staats-, Religions- und anderen
Gläubigen gemissbraucht, und einer grenzenlosen Begriffsverwirrung fähig gemacht
worden war‘.
Diese Sprache ist dennoch von einem grossen Zauber. Sie ist nicht weich und schmiegsam,
denn sie will nicht locken und verführen; sie ist nicht dunkel und schwer, denn sie will nicht
verblüffen und einschüchtern. Aber sie ist mehr als Alles dies: in ihrer kristallreinen Klarheit
ist sie wahrhaftig, lebendig und jedes Ausdrucks fähig. Sie kennt keine Phrasen, keinen Widerspruch
und keine Halbheit. Sie begnügt sich nie mit Andeutungen und in allem, was sie
sagt, geht sie auf das Ziel los, bis sie es erreicht hat.“ 3
Feuerbach, Stirners Zeitgenosse und Gegner, hat trotz der gegensätzlichen Meinungen, die
beide vertreten, Stirner – es wurde bereits erwähnt – einmal als den „genialsten und freiesten
Schriftsteller“ 4 bezeichnet, den er kennengelernt habe.
Daß Stirners Sprache „nicht mehr diejenige Hegels oder Feuerbachs ist“, geht aus der
Lektüre seines Werkes eindeutig hervor, auch wenn er die bei ihnen gebrauchten Begriffe
verwendet, jedoch zugibt, wie am Beispiel des Begriffes der [487] Liebe, in Ermangelung eines
anderen „in unserer christlichen Sprache“ 5 , keines zu finden, welches er gebrauchen
könnte.
1 Ebd., S: 71.
2 Mackay: Stirner. S. 150.
3 Ebd., S. 155 f.
4 Ebd., S. 166.
5 EE 328.