Harald Pamminger: Max Stirner – ein Schüler Hegels?

More documents

Recommendations

Info

OCR-Texterkennung und Copyright by Max Stirner Archiv Leipzig – 12.09.2009 Angesichts der Tatsache, daß Marx und Engels sich in der ‚Deutschen Ideologie – Kritik der neuesten deutschen Philosophie in ihren Repräsentanten, Feuerbach, B. Bauer und Stirner, und des deutschen Sozialismus in seinen verschiedenen Propheten‘ mit Max Stirner in einem solchen Umfang – der Abschnitt über Stirners ‚Einzigen und sein Eigentum‘ umfaßt beinahe so viele Seiten wie das kritisierte Werk [481] selbst – auseinandersetzten, könnte man durchaus die Vermutung aussprechen, daß sie im Inhalt dieses Werkes eine Gefahr für die eigenen Ideen gesehen haben. Zugegeben, Stirner setzte sich noch eher mit den „Frühsozialisten“ auseinander, aber dennoch trat er in diesem Zusammenhang strikt gegen alle „Pöbelbeglückungs-Versuche und Schwanenverbrüderungen“ 1 auf. Erinnert man sich nun an Barths erwähnte Darstellung der Wechselwirkung von Ideologien untereinander, so kann man getrost behaupten, daß es sich dabei – der Auseinandersetzung zwischen Marx und Stirner – um einen ideologiehaften Disput unter Ideologen handelt. Dabei sei auch daran erinnert, daß Stirner selbst sich, mit – vor dem Erscheinen und während seiner Arbeit an seinem Werk – hervorgetretenen Äußerungen und Publikationen, in gleicherweise auseinandersetzte. Dies bestätigt einerseits die von Barth geäußerte Meinung und andererseits jene von Karl Löwith, der – wie weiter oben bereits erörtert – in den Junghegelianern „Ideologen des Werdens“ sieht, welche sich in einem „wechselseitigen Verschlingerungsprozeß“ befinden und „unter dem Zwang der sozialen Verhältnisse ihre gelehrten Kenntnisse ins Journalistische übersetzen“ und „sich auf der Grenze zwischen Philosophie und Politik oder Politik und Theologie“ 2 – dem Pflaster der Ideologie – bewegten. Man wäre beinahe versucht zu sagen – bedenkt man ihre Wirkung – die Zeit der Junghegelianer ist eine „Epoche der Ideologien und Ideologen“. [482] Was nun die zeitgenössische Kritik am ‚Einzigen und sein Eigentum‘ angeht, so sei hier auf eine Entgegnung Stirners mit dem Titel ‚Stirners Rezensenten‘ verwiesen. Eingehen möchte ich im speziellen nicht darauf, namentlich seien diese Rezensenten jedoch erwähnt. Erstens handelt es dabei um Franz Szeliga Zychlin von Zychlinski, der sich das Pseudonym Szeliga gab, zweitens um Moses Heß und drittens Ludwig Feuerbach selbst, welcher seinen Aufsatz anonym verfaßte. Stirner selbst vermerkte in seiner Entgegnung die verschieden Arten des Auftretens seiner Gegner in ihrer Kritik. „Szeliga tritt als Kritiker auf, Heß als Sozialist, und der anonyme Verfasser ... als – Feuerbach.“ 3 In seiner Stirner-Biographie schreibt John Henry Mackay dazu lapidar: „Die Kritik stand dem Werke rathlos gegenüber. Wohl fühlte sie, dass sie nicht umhin konnte, sich mit der Erscheinung zu beschäftigen, die die Gemüther in so verschiedene Bewegung versetzte. Aber theils entzog sie sich ihrer Verpflichtung, theils suchte sie sich ihrer zu entledigen. Die Gründe lagen nahe – in ihrer eigenen Ohnmacht. Daher ist die Zahl der eingehenden und ernsthaft zu nehmenden Besprechungen eine verhältnissmäßig sehr geringe, dennoch ist sie natürlich zu gross, als dass hier auch nur auf eine einzige näher eingegangen werden könnte, selbst wenn sie es verdiente.“ 4 Da bei Mackay das Wort „Kritik“ gesperrt gedruckt ist, liegen ihm zwei Bedeutungen zugrunde. Einerseits Kritik im Sinne einer Entgegnung, Auseinandersetzung; andererseits Kritik 1 EE 287. 2 Löwith, K.: Die Hegelsche Linke. S. 12. 3 Stirner, Max: Parerga, Kritiken, Repliken. Hrsg.: Laska, Bernd A. Nürnberg 1986. S. 147. 4 Mackay: Stirner. S. 158.
OCR-Texterkennung und Copyright by Max Stirner Archiv Leipzig – 12.09.2009 im Sinne Bruno Bauers. [483] Helms – wenn auch mit einer anderen Intention – äußert dazu folgendes: „Stirners Zeitgenossen bedeutete der ,Einzige‘ noch nicht das, was die Nachwelt an ihm schätzte. Die Zeitgenossen bezogen ihn mehr auf ihre private, denn auf ihre öffentliche Existenz. Der ,Einzige‘ war ihnen nicht Ausdruck einer spezifischen Klassenzugehörigkeit, von der sie keine deutliche Vorstellung hatten, über die sie sich auch Klarheit nicht verschaffen wollten.“ 1 Zurückkehrend zum Begriff der Bohème, wie er auch bei Mautz auftaucht, sei hier noch ein Zitat von Karl Joël angeführt, welches bei Helms eingang findet: „Aber ist nicht Stirner im Innersten der Philosoph der Bohème? Ist nicht der Urfreie aus den Freien hervorgewachsen? ... der Geist jenes Kreises, der auch der Geist Stirners war, war der Geist des Hegelianismus, aber der vom Katheder auf die Gasse gefallene, in stechende Scherben zerbrochene, der kritisch zersetzte Hegelianismus ... Aus Dekadents der Hegelschen Dialektik wuchs ein geistiges Messerheldentum.“ 2 Zu der auf dem Marxismus beruhenden – dies geht aus der verwendeten Terminologie hervor – Stirner-Interpretation von H. G. Helms ist noch einiges hinzuzufügen. Wie bereits festgestellt, sieht er in ihm den „ersten Ideologen des neuen Mittelstandes“ 3 [484] Diesen Mittelstand definiert er folgendermaßen in Bezug auf die Ideologie: „Die Stellung des Mittelstandes in den Produktionsverhältnissen, vor allem seine Disparität von den Produktionsmitteln, machte eine Ideologie als Formulierung mittelständischen Selbstbewußtseins und mittelständischer Interessen unabweislich. Das Proletariat hat politische Machtmittel durch die aus Klassenbewußtsein und -solidarität entspringenden Kräfte, konzentriert in der nie konsequent zur Anwendung gekommenen Macht, mit einem Generalstreik der Gesellschaft seinen Willen zu diktieren. Die bürgerliche Klasse hat das Kapital; es ist häufig genug erfolgreiches Mittel der Unterdrückung gewesen. Der Mittelstand hat nichts. Ein Generalstreik der Verwalter könnte heute vielleicht gefährlich werden, wo keiner mehr auf den Gedanken kommt, einen Generalstreik auszurufen; früher hätte er nur unbedeutende Ärgernisse gestiftet. Der Mittelstand hat nur seine Ideologie. Sie muß alle übrigen Machtmittel ersetzen: Klassenbewußtsein, Klassensolidarität und die Gewalt des Kapitals.“ 4 Einem derart verkürzten Mittelstand bleibt wohl nichts anderes übrig, als auf den „vollendeten Demagogen“ 5 Max Stirner hereinzufallen, der sich „stilistisch durch das einhämmernde Immergleiche der Argumentation“ zur Geltung bringt. In diesem Immergleichen sieht Helms „ein methodisches Radikalmittel der Ideologie. Stirner schreit den Einzigkeitsanwärter solange an: du bist einzig! bis der Leser in Ekstase zurückschreit: Ich bin einzig! Heil Stirner! befiehl, ich folge!“ 6 Diese Ansicht baut Helms noch weiter aus: „Stirners Begriffe sind leer; der Leser hat sie mit seiner Privatmeinung aufzufüllen. Der ,Einzige‘ ist das Schema, das die Privatmeinung ideologisch ausrichtet.“ 7 [485] Zugegebenermaßen ist Stirners Stil und Sprache in ihrer Art „einzigartig“, aber sie mit derartigen Negativa in Verbindung zu bringen, entbehrt nicht einer gewissen Fragwürdigkeit, sprich Ideologiehaftigkeit. 1 Helms: Ideologie. S. 47. 2 Joël, Karl: Stirner. In: Neue Deutsche Rundschau (Freie Bühne), IX. Jg., 3 & 4. Quartal, Berlin 1898, p. 998. Zit. in: Helms: Ideologie. S. 50. 3 Helms: Ideologie. S. 69. 4 Ebd. 5 Ebd., S. 199. 6 Ebd., S. 211. 7 Ebd., S. 216.
Page 1 and 2:
OCR-Texterkennung und Copyright by
Page 3 and 4:
Page 5 and 6:
Page 7 and 8:
Page 9 and 10:
Page 11 and 12:
Page 13 and 14:
Page 15 and 16:
Page 17 and 18:
Page 19 and 20:
Page 21 and 22:
Page 23 and 24:
Page 25 and 26:
Page 27 and 28:
Page 29 and 30:
Page 31 and 32:
Page 33 and 34:
Page 35 and 36:
Page 37 and 38:
Page 39 and 40:
Page 41 and 42:
Page 43 and 44:
Page 45 and 46:
Page 47 and 48:
Page 49 and 50:
Page 51 and 52:
Page 53 and 54:
Page 55 and 56:
Page 57 and 58:
Page 59 and 60:
Page 61 and 62:
Page 63 and 64:
Page 65 and 66:
Page 67 and 68:
Page 69 and 70:
Page 71 and 72:
Page 73 and 74:
Page 75 and 76:
Page 77 and 78:
Page 79 and 80:
Page 81 and 82:
Page 83 and 84:
Page 85 and 86:
Page 87 and 88:
Page 89 and 90:
Page 91 and 92:
Page 93 and 94:
Page 95 and 96:
Page 97 and 98:
Page 99 and 100:
Page 101 and 102:
Page 103 and 104:
Page 105 and 106:
Page 107 and 108:
Page 109 and 110:
Page 111 and 112:
Page 113 and 114:
Page 115 and 116:
Page 117 and 118:
Page 119 and 120:
Page 121 and 122:
Page 123 and 124:
Page 125 and 126:
Page 127 and 128:
Page 129 and 130:
Page 131 and 132:
Page 133 and 134:
Page 135 and 136:
Page 137 and 138:
Page 139 and 140:
Page 141 and 142:
Page 143 and 144:
Page 145 and 146:
Page 147 and 148:
Page 149 and 150:
Page 151 and 152:
Page 153 and 154:
Page 155 and 156:
Page 157 and 158:
Page 159 and 160:
Page 161 and 162:
Page 163 and 164:
Page 165 and 166:
Page 167 and 168:
Page 169 and 170:
Page 171 and 172:
Page 173 and 174:
Page 175 and 176:
Page 177 and 178:
Page 179 and 180:
Page 181 and 182:
Page 183 and 184:
Page 185 and 186:
Page 187 and 188:
Page 189 and 190: OCR-Texterkennung und Copyright by
Page 239: OCR-Texterkennung und Copyright by
show all

Harald Pamminger: Max Stirner – ein Schüler Hegels?

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?