Harald Pamminger: Max Stirner – ein Schüler Hegels?

OCR-Texterkennung und Copyright by Max Stirner Archiv Leipzig – 12.09.2009
erhärten und zu beweisen.
Auf sein großes Unterfangen einzugehen würde jedoch eine gesonderte Auseinandersetzung
erfordern. Außerdem – in Ermangelung einer Instanz, ein sachliches Urteil zu finden (vgl.
Barth) – würde dieses Unternehmen sehr schnell auf das Niveau einer unsachlichen, vielleicht
sogar ideologischen Ideologiekritik herabsinken, was bedeuten würde, Helms mit seinen eigenen
Waffen schlagen zu wollen.
[479] Dem Faschismusvorwurf möchte ich jedoch an dieser Stelle entschieden entgegentreten.
Setzt man Faschismus mit einem totalitären, despotischen System, sprechender Staat, gleich,
so ist es Stirner selbst, der diesen Vorwurf entkräftet, denn: „Jeder Staat ist eine Despotie,
sei nun Einer oder Viele der Despot, oder seien, wie man sich’s wohl von der Republik
vorstellt, Alle die Herren, d. h. despotisiere Einer den Andern. Es ist dies nämlich dann
der Fall, wenn das jedesmal gegebene Gesetz, die ausgesprochene Willensmeinung etwa
einer Volksversammlung fortan für den Einzelnen Gesetz sein soll, dem er Gehorsam
schuldig ist, oder gegen welches er die Pflicht des Gehorsams hat. Dächte man sich auch
selbst den Fall, daß jeder Einzelne im Volke den gleichen Willen ausgesprochen hätte
und hiedurch ein vollkommener ,Gesamtwille‘ zu Stande gekommen wäre: die Sache
bliebe dennoch dieselbe. Wäre Ich nicht an meinen gestrigen Willen heute und ferner
gebunden? Mein Wille in diesem Falle wäre erstarrt. Die leidige Stabilität! Mein Geschöpf,
nämlich ein bestimmter Willensausdruck, wäre mein Gebieter geworden. Ich
aber in meinem Willen, Ich, der Schöpfer, wäre in meinem Flusse und meiner Auflösung
gehemmt. Weil Ich gestern ein Narr war, müßte Ich‘s zeitlebens bleiben. So bin
Ich im Staatsleben besten Falls – Ich könnte ebensogut sagen: schlimmsten Falls – ein
Knecht Meiner selbst. Weil Ich gestern ein Wollender war, bin Ich heute ein Willenloser,
gestern freiwillig, heute unfreiwillig.
Wie zu ändern? Nur dadurch, daß Ich keine Pflicht anerkenne, d. h. Mich nicht binde
oder binden lasse. Habe Ich keine Pflicht, so kenne Ich auch kein Gesetz.“ 1
Dadurch sollte in erster Linie die Anklage oder Unterstellung des Faschismusverdachtes entkräftet
werden, nicht jedoch Stirners Ideologiehaftigkeit.
[480] Helms schreibt an anderer Stelle, daß Max Stirner sich rühmte, „Religion und Philosophie
endgültig überwunden zu haben. Wirklich aber war er der erste konsequente Ideologe.
Von den Zeitgenossen begriffen das nur Marx und Engels“. 2
In einem von ihm (Helms) herausgegebenen Buch [Max Stirner: Der Einzige und sein Eigentum
und andere Schritten] formuliert er seine Kritik an Stirner im Nachwort – im obigen Sinn
– folgendermaßen: „Stirner ist der Urheber einer Ideologie, die der modernen Mittelklasse
vortrefflich zupaß kommt“, wobei der „Ausgangspunkt der Stirnerschen Philosophie ... die
Philosophie Hegels, insbesondere die Religionsphilosophie [ist]“ und „unterm Deckmantel
radikaler Ideologiekritik ... eine radikalistische Ideologie geschaffen [wird], die alles bis dahin
Bekannte übertrifft“. 3
Dazu wäre hinzuzufügen, daß Stirner wohl wahrhaft ein „Ideologe“ war – ob bewußt oder
unbewußt soll hier außer Streit gestellt bleiben – denn, wie aus seinem Werk ersichtlich ist,
hat er in dem Glauben, Religion und Philosophie überwunden zu haben, mit seinem „Einzigen“
ein neues „Heiliges“ geschaffen, welchem er eingedenk seiner Endlichkeit doch einen
Absolutheitsanspruch mitgegeben hat.
Andererseits ist es nicht so abwegig, Stirner als frühen „Ideologiekritiker“ zu bezeichnen.
1 EE 215.
2 Helms, H. G.: Ideologie. S. 9.
3 EE 263 ff. [nach der Ausgabe von Hans G. Helms 1968.]