Harald Pamminger: Max Stirner – ein Schüler Hegels?

OCR-Texterkennung und Copyright by Max Stirner Archiv Leipzig – 12.09.2009
fort (s. z. B. MEW [3] S. 263).“ 1
Hans G. Helms selbst geht noch viel weiter.
Er sieht im „Einzigen und seinem Eigentum“ die „früheste konsequente Formulierung ... der
Ideologie des Mittelstandes“. Daß dies „kein Zufall“ ist – wie er meint – begründet er, in Bezug
auf Marx und Engels, demgemäß:
„Die Industrialisierung hat mit dem Proletariat, der arbeitenden Klasse, auch die moderne
Mittelklasse produziert, deren Funktionen Verwaltung der Arbeit und Verwaltung und Verteilung
der Waren sind. Mit den neuen Produktionsver[477]hältnissen haben sich neue Administrations-
und Distributionsverhältnisse entwickelt. Das Proletariat fand in Marx und Engels
seine Fürsprecher, die halfen, seinem Klassenbewußtsein adäquaten Ausdruck zu verschaffen
und es politisch zu entfalten. Die Mittelklasse fand ihren Apostel in Stirner.
Aber statt einer gesellschaftlich determinierten Analyse ihrer Situation präsentiert er
eine egozentrische Ideologie; statt Klassensolidarität empfahl er Konkurrenzkampf bis
aufs Messer; statt der gesellschaftlichen Interessen legte er ihr ihre je eigenen Privatinteressen
nahe; statt politisch in die gesellschaftlichen Prozesse einzugreifen, forderte er,
sich unpolitisch im Bestehenden zu arrangieren und jeweils jener Fraktion ihr Votum
zu geben, die ihre partikularen Interessen am besten zu fördern versprechen.
Die Ursache für Stirners Fehlleistung sind analysiert worden: es waren der Druck der gesellschaftlichen
Verhältnisse, die an den mittelständischen Funktionen erlernten Denkstrukturen,
funktionelle Anonymität und Isolation, die mittelständische Furcht, zwischen Proletariat und
Bourgeoisie zerrieben und das heißt proletarisiert zu werden, und die insgeheim gehegte
Hoffnung, gegen alle Wahrscheinlichkeit zur Bourgeoisie aufsteigen zu können“. 2
Aus welchem Lager der Wind weht, wird wohl bereits hier ersichtlich; aber dem ist noch
nicht genug.
„Weil Stirner das Klassenbewußtsein der Mittelklasse nicht zu formulieren vermochte,
blieb die unmittelbare Wirkung des ,Einzigen‘ gering. Im Vormärz war die Mittelklasse
noch zu schwach, um mit einer radikalen Ideologie operieren zu können. Der ,Einzige‘
wurde für die Mittelklasse erst [478] interessant, als sie sich stark genug fühlte, um mittels
einer radikalen Ideologie ihren partikularen Interessen Nachdruck zu verleihen.“ 3
Helms empfiehlt seinen Lesern dieses Wirkungszusammenhanges zu gedenken und er führt
nun folgende These und deren, von ihm gezogenen, Schluß an: „Stirner hat nicht die Ideologie
der Mittelklasse geschaffen: das Entstehen der Ideologie ist eine Konsequenz der gesellschaftlichen
Verhältnisse. Der ,Einzige‘ ist lediglich ihre erste konsequente Formulierung. Er
hat auf die Mittelklasse Wirkung gehabt, doch erst, als die Entwicklung der Produktions-,
Administrations- und Distributionsverhältnisse für diese Wirkung empfänglich gemacht hatte.“
4
An „Stirners ideologische[r] Konstruktion ... und an ihrer historisch modifizierten Interpretation“
läßt sich „die allgemeine Entwicklung der faschistischen Ideologie genauer
ablesen ... als an irgendwelchen anderen Dokumenten. Ihre Radikalität hebt sich aus dem
ideologischen Strom hervor und macht sie zum Fieberthermometer für die in mittelständischen
Gehirnen schwelende ideologische Glut. Deswegen ist die Geschichte des Stirnerianismus
,zugleich eine Geschichte des Faschismus‘“. 5
Helms versucht nun im einzelnen und mit großem Aufwand seine oben erwähnte These zu
1 Ebd., S. 431 f.
2 Hans G. Helms: Die Ideologie der anonymen Gesellschaft. Max Stirners „Einziger“ und der Fortschritt des
demokratischen Selbstbewußtseins vom Vormärz bis zur Bundesrepublik. Köln 1966. S. 3.
3 Ebd.
4 Ebd., S. 3 f.
5 Ebd., S. 4.