Harald Pamminger: Max Stirner – ein Schüler Hegels?

OCR-Texterkennung und Copyright by Max Stirner Archiv Leipzig – 12.09.2009
indifferenten Berlin und des literarischen Cafés“ 1 interpretiert.
Auch Mautz bezeichnet Stirner als den „Philosoph der vormärzlichen Berliner Intellektuellen-Bohème.
Der ,Einzige und sein Eigentum‘ ist der philosophische Ausdruck der sozial
entwurzelten Bohème“. 2
Diese – meint er – „ist dadurch charakterisiert, daß sie einerseits aus der durch Arbeitsteilung
rational bestimmten ,bürgerlichen‘ Gesellschaft herausfällt, andererseits aber [475] nolens volens
selbst eine spezifisch ,bürgerliche‘ Kunst und Philosophie liefert, indem ihre Art der
Produktivität, die sich zwar in ihrer Äußerungsform in posierten Gegensatz zu allem
,Bürgerlichen‘ stellt, als ,Ausdruck‘ gerade innerhalb des ,bürgerlich‘-gesellschaftlichen Ganzen
durchaus ihre Stelle und Funktion und ihren tragenden Hintergrund hat“. 3
Außerdem kommt Mautz zu dem Schluß, daß Stirner „eine Karikatur des ,Bürgers‘“ gibt, ...
„ohne zu ahnen, wie gerade in diesem Unternehmen noch sein Denken sich als ,bürgerlich‘
erweist. Stirner vertritt eben nur nicht mehr den loyal-saturierten, sondern den anarchisch-
‚empörten‘ Typ des Bourgeois, der Sturm läuft gegen die bestehende Ordnung, ohne politisch
revolutionär sein zu wollen“. 4 Dieser Sturmlauf findet im Stirnerschen Terminus „Empörung“
ihren Ausdruck.
Die „Szenerie“, die Versammlungen der „Freien“ in der Weinstube Hippel, diese Zusammenkunft
„gescheiterter Existenzen“ 5 , „hat später dazu verleitet, ihre Philosophie ... und
ihren Radikalismus als eine den politischen Inhalt nach zufällige Folge ... an den Rand der
bürgerlichen Gesellschaft zu schieben, wo Empörung privat bleibt“. 6
In bereits erwähntem Nachwort von Meyer fügt dieser – bezogen auf Marx und Engels, welche
sich in der ‚Deutschen Ideologie‘ eingehend mit Stirners Werk beschäftigt haben –hinzu,
daß beide „von einem Verdienst“ sprechen, „das ,er wider seinen Willen und ohne es zu wissen
[hat]: das verdienst, der Ausdruck der deutschen Kleinbürger von heute zu sein, die danach
trachten, Bourgeois zu werden‘ (MEW [3] S. 395 f.)“. 7
[476] Ergänzend bemerkt Meyer anschließend: „Diesen Hinweis hat wiederum Hans G.
Helms dazu benutzt, die Stirnersche Philosophie vom Rande ins Zentrum einer
,mittelständischen‘, vom Vormärz bis heute grassierenden Ideologie zu versetzen, welche
nicht allein dem aufs Emporkommen bedachten und vom Ruin bedrohten traditionellen (selbständigen)
Kleinbürgertum eignet, sondern erst recht den Angestellten und Beamten (den
Verwaltern der Herrschaft). Demgegenüber ist die Beurteilung Stirners durch Marx und Engels
an den historischen Begriffen des deutschen Kleinbürgertums und an ein spezifisches
Verständnis von Ideologie gebunden. Denn ,deutsche Ideologie‘ heißt zweierlei: sie erklärt
den spekulativen Charakter einer Philosophie (Herrschaft der Ideen) als notwendigen Korrelat
der Arbeitsteilung und der Verselbständigung gesellschaftlicher Verhältnisse über den Menschen;
und sie behauptet, daß diese Philosophie in einer konkreten historischen Situation
übereinkommt mit den Illusionen, die die außerordentlich zahlreiche Klasse der deutschen
Kleinbürger auf Grund ihrer armseligen Lage und des Zurückbleibens des Industriekapitalismus
in Deutschland entwickelt, und welche sich als Illusion über die Bourgeoisie und die
bürgerliche Gesellschaft (in der Form des Glaubens an die Ideologie der Bourgeoisie) herausstellen.
Stirners Kampf gegen das Bestehende setzt beide Formen der Ideologie voraus und
1 Ebd.
2 Mautz, K. A.: Die Philosophie Stirners. S. 130.
3 Ebd., S. 130 f.
4 Ebd., S. 131.
5 Löwith, K.: Die Hegelsche Linke. S. 12.
6 Mayer, A.: Nachwort. S. 431.
7 Ebd.