Harald Pamminger: Max Stirner – ein Schüler Hegels?

OCR-Texterkennung und Copyright by Max Stirner Archiv Leipzig – 12.09.2009
ist, ja, er dieser Möglichkeit „bewußt Vorschub“ leistete. 1
Zu Stirners Philosophie bemerkt Mautz ebendort: sie „kann nicht als ein in sich abgeschlossenes
philosophisches System beurteilt werden. Sie tritt von vornherein nicht mit dem Anspruch
auf, eine systematische Leistung zu sein. Sie weist die Forderung des (Hegelschen)
Systems, einen umfassenden Zusammenhang des Wissens aufzustellen und alles Wirkliche
als Teilmomente dieses notwendigen Gesamtzusammenhanges zu begreifen, bewußt zurück
als Ausdruck eines auf ,idealistischen‘ Voraussetzungen, d. h. auf dem Glauben an die Alleinwirklichkeit
und Allgegenwärtigkeit des ,Geistes‘, der schöpferischen Macht der eigenständigen
Idee beruhenden Denkens. Sie versucht vielmehr die Einzel[473]existenz des Menschen,
die im universalistischen System des Hegelschen Idealismus Sinn, Wert und Würde
erst als ,Glied‘ und ,Moment‘ eines Ganzen, als ,Träger‘ einer objektiv gegebenen Allgemeinsubstanz
erhielt, gerade in ihrer individuellen Vereinzelung und metaphysischen Einsamkeit
zu erschließen“. 2
Daß Stirner kein „System“ ausarbeiten wollte, auf welchen sich eine Schule gründen könnte,
wurde bereits an anderer Stelle erörtert. (vgl. Mackay)
Den Vorwurf der Ideologiehaftigkeit muß er sich jedoch gefallen lassen, auch wenn unter
seinen Kritikern „Ideologen“ reinsten Wassers, wie u. a. Karl Marx und Friedrich Engels,
sich befanden.
Zu dem Begriff „Ideologie“ vermerkt Hans Barth in seinem Werk ‚Wahrheit und Ideologie‘:
„Man spricht von Ideologie der Parteien, Klassen oder Stände und von ideologischen Kriegen.
Der geistige Zusammenhang, der jeweils den verschiedenen Staatsformen als Begründung
dient, heißt Ideologie, und dasselbe Wort wird verwendet für ein philosophisches System
oder die in einem Zeitalter vorherrschende Deutung der Welt und des Menschen. Immer
offenbart dieser Begriff Merkmale, die ihm anhaften seit der Zeit, da er besteht: Wer von
Ideologie spricht, versucht eine gegnerische geistige oder politische Position zu entwerten,
indem er sie als standort- und interessenbedingte Perspektive nachzuweisen trachtet. Gleichzeitig
unternimmt er es, die eigenen Aspekte und Haltungen vor dem Forum der Vernunft als
allgemeinverbindlich zu legitimieren. Diese erste Stufe der ideologischen Denunziation ist
aber rasch überschritten.
Denn die angegriffene Seite kann mit den gleichen Argumenten die Position ihres Widerparts
der Ideologiehaftigkeit [474] bezichtigen und ihr mit dem Einwand, sie sei selbst bloß
eine ungerechtfertigte Rationalisierung eines subjektiven Vorurteils, begegnen. Unter der
Voraussetzung, daß in der polemischen Auseinandersetzung die Gegner sich wechselseitig
die Ideologiehaftigkeit ihrer Einstellung vorhalten, entsteht das Bedürfnis nach einer objektiven
Instanz, die in diesem Konflikt eine Entscheidung zu treffen berufen wäre. Nun zeigt sich
aber, daß gerade diese Instanz fehlt. Denn wenn der Vorwurf, der menschliche Geist produziere
nichts als Ideologien, zu Recht besteht, gibt es keinen Gerichtshof, der über die Kriterien
eines sachlichen Urteils verfügen kann.“ 3
Dabei befindet man sich allerdings in einem Dilemma.
Ausgangspunkt für die Überlegung nach der Ideologiehaftigkeit bilden die verschiedenen Interpretationen
der „philosophischen Abstraktionen der ,Freien‘“ 4 – also nicht nur Stirner,
sondern auch der ihn umgebende Kreis.
Im Nachwort zu ‚Der Einzige und sein Eigentum‘ verweist Ahlrich Meyer vorerst auf Friedrich
Sass, welcher diese philosophische Abstraktion „im Kontext ihres Ortes, des politisch
1 Mautz, Kurt Adolf: Die Philosophie Max Stirners im Gegensatz zum Hegelschen Idealismus. Berlin 1936. S. 6.
2 Ebd., S. 5.
3 Barth, Hans: Wahrheit und Ideologie. S. 9 f.
4 Meyer, Ahlrich: Nachwort in: EE. S. 431.