Harald Pamminger: Max Stirner – ein Schüler Hegels?

OCR-Texterkennung und Copyright by Max Stirner Archiv Leipzig – 12.09.2009
dern Eigner des Deinigen, d. h. alles dessen, was Du Dir zu eigen zu machen Kraft besitzest,
d. h. Du bist geeignet und befähigt zu allem Deinigen.
Man hat immer gemeint, Mir eine außerhalb Meiner liegende Bestimmung geben zu
müssen, so daß man zuletzt Mir zumutete, Ich sollte das Menschliche in Anspruch nehmen,
weil Ich – Mensch sei. Dies ist der christliche Zauberkreis. Auch Fichtes Ich ist
dasselbe Wesen außer Mir, denn Ich ist Jeder, und hat nur dieses Ich Rechte, so ist es
,das Ich‘, nicht Ich bin es. Ich bin aber nicht ein Ich neben andern Ichen, sondern das
alleinige Ich: Ich bin einzig. [459] Daher sind auch meine Bedürfnisse einzig, meine Taten,
kurz Alles an Mir ist einzig. Und nur als dieses einzige Ich nehme Ich Mir Alles zu
eigen, wie Ich nur als dieses Mich betätige und entwickle: Nicht als Mensch und nicht
den Menschen entwickle Ich, sondern als Ich entwickle Ich – Mich.
Dies ist der Sinn des – Einzigen.“ 1
5. 3. Der Einzige
Dieser letzte Abschnitt von Stirners Werk rekapituliert noch einmal „ein entgegengesetztes
Ziel“, welche die „[V]vorchristliche und christliche Zeit verfolgen, [...] jene will das Reale
idealisieren, diese das Ideal realisieren“. 2 Allerdings ist der „Gegensatz des Realen und
Idealen ... ein unversöhnlicher, und es kann das eine niemals das andere werden: würde
das Ideale zum Realen, so wäre es eben nicht mehr das Ideale, und würde das Reale
zum Idealen, so wäre allein das Ideale, das Reale aber gar nicht. Der Gegensatz beider
ist nicht anders zu überwinden, als wenn man beide vernichtet. Nur in diesem ,man‘,
dem Dritten, findet der Gegensatz sein Ende; sonst aber decken Idee und Realität sich
nimmermehr. Die Idee kann nicht so realisiert werden, das sie Idee bleibe, sondern nur, wenn
sie als Idee stirbt, und ebenso verhält es sich mit dem Realen“. 3
Beide – sowohl die Alten als auch die Neuen – hegen einen ,frommen Wunsch‘. Den einen
ist es die ,Heiligkeit‘, den andern die ,Leibhaftigkeit‘.
„Wie aber das Altertum untergehen mußte, wenn seine Sehnsucht befriedigt werden sollte
(denn es bestand nur in der Sehnsucht), so kann es auch innerhalb des Ringes der [460]
Christlichkeit nimmermehr zur Leibhaftigkeit kommen. Wie der Zug der Heiligung oder Reinigung
durch die alte Weit geht ... so geht der der Verleiblichung durch die christliche: der
Gott stürzt sich in diese Welt, wird Fleisch und will sie erlösen, d. h. mit sich erfüllen; da er
aber ,die Idee‘ oder ,der Geist‘ ist, so führt man ... am Schlusse die Idee in Alles, in die Welt,
ein und beweist, ,daß die Idee, die Vernunft in Allem sei‘ ...
Durch das Christentum schlingt sich die Frage nach dem ,Dasein Gottes‘ hindurch, die, immer
und immer wieder aufgenommen, Zeugnis dafür ablegt, daß der Drang nach dem Dasein,
der Leibhaftigkeit, der Persönlichkeit, der Wirklichkeit, unaufhörlich das Gemüt beschäftigte,
weil er niemals eine befriedigende Lösung fand. Endlich fiel die Frage nach dem Dasein Gottes,
aber nur, um wieder aufzustehen in dem Satze, daß das ,Göttliche‘ Dasein habe [(Feuerbach)].
Aber auch dieses hat kein Dasein, und die letzte Zuflucht, daß das ,rein Menschliche‘
realisierbar sei, wird auch nicht mehr lange Schutz gewähren. Keine Idee hat Dasein, denn
keine ist der Leibhaftigkeit fähig. [...]
Die Christenwelt arbeitet daran, die Ideen in den einzelnen Verhältnissen des Lebens, den Institutionen
und Gesetzen der Kirche und des Staates zu realisieren; aber sie widerstreben und
behalten immer etwas unverkörpertes (Unrealisierbares) zurück. Rastlos geht es gleichwohl
1 EE 405 f.
2 EE 407.
3 EE 407.