Harald Pamminger: Max Stirner – ein Schüler Hegels?

OCR-Texterkennung und Copyright by Max Stirner Archiv Leipzig – 12.09.2009
bändigen, der Ich erliege“. 1
An dieser Stelle bringt er Feuerbach und Hegel ins Spiel, wobei er zu Erstgenanntem meint,
er poche „immer auf das Sein“, bleibe jedoch, trotz „aller Gegnerschaft gegen Hegel und die
absolute Philosophie, in der Abstraktion stecken; denn ,das Sein‘ ist Abstraktion allein, [wie
selbst ‚das Ich‘. Nur Ich bin nicht Abstraktion allein,] Ich bin Alles in Allem, folglich selbst
die Abstraktion oder Nichts, Ich bin Alles und Nichts; Ich bin kein bloßer Gedanke, aber ich
bin zugleich voller Gedanken, eine Gedankenwelt. Hegel verurteilt das Eigene, das Meinige,
die – ,Meinung‘. Das ,absolute Denken‘ ist dasjenige Denken, welches vergißt, daß es
mein Denken ist, daß Ich denke und daß es nur durch Mich ist. Als Ich aber verschlinge
Ich das Meinige wieder, bin Herr desselben, es ist nur meine Meinung, die Ich in jedem
Augenblicke ändern, d. h. vernichten, in Mich zurücknehmen und aufzehren kann ...
Das Sein ist ... in Mir so gut überwunden als das Denken. Es ist mein Sinn (Sein?), wie
jenes mein Denken.
Dabei kommt Feuerbach natürlich nicht weiter, als zu dem an sich trivialen Beweise, daß Ich
die Sinne zu Allem brauche oder daß Ich diese Organe nicht gänzlich entbehren kann. Freilich
kann Ich nicht denken, wenn Ich nicht sinnlich existiere. Allein zum Denken wie zum Empfinden,
also zum Abstrakten wie zum Sinnlichen brauche Ich vor allen Dingen Mich, und
zwar Mich, diesen ganz Bestimmten, Mich diesen Einzigen. Wäre Ich nicht dieser, z. B. Hegel,
so schaute Ich die Welt nicht so an, wie Ich sie anschaue, Ich fände aus ihr nicht dasjenige
philosophische System heraus, welches [444] gerade Ich als Hegel finde usw. Ich hätte
zwar Sinne wie die andern Leute auch, aber Ich benutzte sie nicht so, wie Ich es tue“. 2
Stirner kritisiert Feuerbachs Gedanken vom „Sinnlichen“, in dem er schreibt: „Es ist schon
gut, daß Feuerbach die Sinnlichkeit zu Ehren bringt, aber er weiß dabei nur den Materialismus
seiner ,neuen Philosophie‘ mit dem bisherigen Eigentum des Idealismus, der
,absoluten Philosophie‘, zu bekleiden. So wenig die Leute sich‘s einreden lassen, daß man
vom ,Geistigen‘ allein, ohne Brot, leben könne, so wenig werden sie ihm glauben, daß man
als ein Sinnlicher schon alles sei, also geistig, gedankenvoll usw.
Durch das Sein wird gar nichts gerechtfertigt. Das Gedachte ist so gut als das Nicht-
Gedachte“. 3
Stirner wendet sich gegen jene, die ihre Gedanken „von oben“, von einem „Gebe“, sei dies
nun Gott, die Kirche usw., haben und dabei bleiben, als auch gegen jene, denen es frei steht,
„irgendwelche Gedanken sich in den Kopf zu setzen, und je nach dem Patent seiner Naturbegabung
eine größeren oder geringeren Gedankenreichtum zu haben“. 4
Darunter versteht er die historischen Entwicklungsstufen des Geistes, an welchen sich außer
dem Namen nichts verändert hat.
„Aber ,eure Gedanken sind nicht meine Gedanken und eure Wege sind nicht meine
Wege‘. Oder vielmehr das Umgekehrte will Ich sagen: Eure Gedanken sind meine Gedanken,
mit denen Ich schalte, wie Ich will, und die ich unbarmherzig niederschlage: sie sind mein
Eigentum, welches Ich, so Mir‘s beliebt, vernichte. Ich erwarte von Euch nicht erst die Berechtigung,
um eure Gedanken zu zersetzen und zu verblasen. Mich schiert es nicht, daß Ihr
diese Gedanken auch die eurigen nennt, sie bleiben gleichwohl die meinigen, und wie Ich mit
ihnen verfahren will, ist meine Sache, [445] [...]
... Ich behandle sie nach meinem Gefallen.
Eigen ist Mir der Gedanke erst, wenn Ich ihn jeden Augenblick in Todesgefahr zu bringen
1 EE 381.
2 EE 381 f. – Der Text in der eckigen Klammer ohne Angabe von Gründen vom Autor weggelassen.
3 EE 383.
4 EE 384.