Harald Pamminger: Max Stirner – ein Schüler Hegels?

OCR-Texterkennung und Copyright by Max Stirner Archiv Leipzig – 12.09.2009
der Reflexion wird sie Subjekt und Objekt; diese Produkte der reinen Reflexion setzt die philosophische
Reflexion in ihrer bleibenden Entgegensetzung ins Absolute. Die Entgegensetzung
der spekulativen Reflexion ist nicht mehr ein Objekt und ein Subjekt, sondern eine subjektive
transzendentale Anschauung und eine objektive transzendentale Anschauung, jene
Ich, diese Natur – beides die [42] höchsten Erscheinungen der absoluten, sich selbst anschauenden
Vernunft. Daß diese beiden Entgegengesetzten – sie heißen nun Ich und Natur, reines
und empirisches Selbstbewußtsein, Erkennen und Sein. Sich-Selbst-Setzen und Entgegensetzen,
Endlichkeit und Unendlichkeit – zugleich in dem Absoluten gesetzt werden, in
dieser Antinomie erblickt die gemeine Reflexion nichts als den Widerspruch, nur die Vernunft
in diesem absoluten Widerspruch die Wahrheit, durch welchen beides gesetzt und beides
vernichtet ist, weder beide, und beide zugleich sind.“ 1
Das Problem der Natur ist es, welches Schelling von Fichte – bei aller Gemeinsamkeit des
Ausgangspunktes – unterscheidet.
„In einer seiner früheren Schriften hat Schelling Transzendentalphilosophie und Naturphilosophie
als die Seiten der Wissenschaft vorgestellt, später die Naturphilosophie für sich, und
zwar in dem Sinne der allgemeinen Philosophie; seine Philosophie hat er auch Naturphilosophie
genannt.“ 2
Naturphilosophie ist keine „Spezialdisziplin“ der Philosophie. Schellings Verdienst ist es
laut Hegel nicht, „daß er an das Auffassen der Natur den Gedanken brachte, sondern daß er
die Kategorien des Denkens der Natur änderte“ 3 , indem er „den Begriff und die Form des Begriffs
in der Natur eingeführt“ habe, „den Begriff ... an die Stelle der gewöhnlichen Verstandesmetaphysik“
gestellt habe. 4
Schelling begriff das Wesen der Natur aus dem Wesen des Geistes: „Die Natur soll der
sichtbare Geist, der Geist die unsichtbare Natur sein.“ 5
[43] Wie bereits weiter oben erwähnt, war die Übereinstimmung mit Fichte nicht so vollständig,
wie dieser meinte. So verlegte Schelling „zwar die Vorstellung der Materie ins Bewußtsein,
aber er deutete das Bewußtsein selbst aus dem Antagonismus einer unbeschränkten
und einer beschränkenden Kraft. Absolute Schrankenlosigkeit, erklärte er, würde ein Bewußtsein
ebenso unmöglich machen wie absolute Beschränktheit. Jene Polarität der Kräfte ist die
Voraussetzung allen Fühlens, Wahrnehmens und Erkennens. In der Natur herrscht der nämliche
(a priori voraussetzende) Antagonismus: die nämliche Polarität des Unbeschränkten und
des Beschränkenden ermöglicht hier Attraktion und Repulsion. Das alles hätte sich vielleicht
noch im Rahmen einer die Wissenschaftslehre naturphilosophisch ergänzenden Transzendentalphilosophie
entwickeln lassen. Aber nun geht Schelling jedenfalls in einem entscheidenden
Punkt über Fichte hinaus. Er behauptet nicht nur, daß die Polarität der Kräfte in der Natur der
Polarität des menschlichen Geistes im Bewußtsein entspricht; er vertritt auch die Überzeugung,
daß sich die ,Anschauung‘ unmittelbar in den Besitz dieser Erkenntnis zu setzen vermag.
... In der absoluten Identität des ,Geistes in uns‘ und der ,Natur außer uns‘ löst sich das
Problem, wie eine Natur außer uns möglich sei. Der Geist der Natur entspricht der Natur des
Geistes.“ 6
Mit dieser Bestimmung des Wesens des Geistes und des Wesens der Natur „aus ein und derselben
Quelle“ 7 hat Schelling einen weiteren Schritt in seiner Denkentwicklung vorbereitet,
1 Hegel: Werke Bd. 2. S. 114 f.
2 Ebd. Bd. 20. S. 424.
3 Ebd. S. 426.
4 Ebd. S. 444.
5 Glockner, H.: Europ. Philosophie. S. 746.
6 Ebd. S. 745 f.
7 Bubner, R.: Dt. Idealismus. S. 222.