Harald Pamminger: Max Stirner – ein Schüler Hegels?

OCR-Texterkennung und Copyright by Max Stirner Archiv Leipzig – 12.09.2009
Soll jedoch „der Lebensgenuß über die Lebenssehnsucht oder Lebenshoffnung triumphieren,
so muß er sie in ihrer doppelten Bedeutung .. bezwingen, die geistliche und weltliche Armut
ekrasieren, das Ideal vertilgen und – die Not ums tägliche Brot. Wer sein Leben aufwenden
muß, um das Leben zu fristen, der kann es nicht genießen, und wer sein Leben erst sucht, der
hat es nicht und kann es ebensowenig genießen ...“ 1
Die nach dem Leben Hungernden „haben keine Macht über ihr gegenwärtiges“. 2
Diese haben „einen Lebensberuf, eine Lebensaufgabe“, haben durch ihr „Leben Etwas zu
verwirklichen und herzustellen, ein Etwas, für welches unser Leben nur Mittel und Werkzeug
ist, ein Etwas, das mehr wert ist, als dieses Leben, ein Etwas, dem man das Leben schuldig ist
...
Weil Wir aber unser Leben jenem Etwas schulden, darum haben Wir – dies das Nächste –
kein Recht es uns zu nehmen“. 3
Mit diesem Gedanken stellt er die Frage nach dem Tode, respektive nach dem Selbstmord.
[432] So konstatiert er dem Christentum eine „Tendenz“, die es nicht erlaubt „anders an den
Tod zu denken, als mit der Absicht, ihm seinen Stachel zu nehmen und – hübsch fortzuleben
und sich zu erhalten. Alles läßt der Christ geschehen und über sich ergehen ...; sich selbst töten
darf er nicht, er darf sich nur – erhalten, und an der ,Bereitung einer zukünftigen Stätte‘
arbeiten ... ,Überwindung des Todes‘ liegt ihm am Herzen ...“ 4
Nicht anders verhält es sich – seiner Ansicht nach – bei den Sittlichen.
Dieser „will das Gute, das Rechte, und wenn er die Mittel ergreift, welche zu diesem Ziele
führen, wirklich führen, so sind diese Mittel nicht seine Mittel, sondern die des Guten, Rechten
usw. selbst. Unsittlich sind diese Mittel niemals, weil der gute Zweck selbst sich durch sie
vermittelt: der Zweck heiligt die Mittel. Diesen Grundsatz nennt man jesuitisch, er ist aber
durchaus ,sittlich‘. Der Sittliche handelt im Dienste eines Zweckes oder einer Idee: er macht
sich zum Werkzeug der Idee des Guten, wie der Fromme ein Werk- oder Rüstzeug Gottes zu
sein sich zum Ruhme anrechnet. Den Tod abzuwarten, heischt das sittliche Gebot als das Gute;
ihn sich selbst geben, ist unsittlich und böse: der Selbstmord findet keine Entschuldigung
vor dem Richterstuhl der Sittlichkeit“. 5
Der Sittliche verbietet ihn, „weil Ich mein Leben dem Vaterlande usw. schulde“, denn „es
verliert ja das Gute an mir ein Werkzeug, wie Gott ein Rüstzeug. Bin ich unsittlich, so ist
dem Guten mit meiner Besserung gedient, bin Ich ,gottlos‘, so hat Gott Freude an meiner
Bußfertigkeit: Selbstmord ist also sowohl gottlos als ruchlos. Wenn einer, dessen Standpunkt
die Religiosität ist, sich das Leben nimmt, so handelt er gottvergessen; ist aber der Standpunkt
des Selbstmörders die Sittlichkeit, so handelt er pflichtvergessen, unsittlich ...
[433] Was von der Frömmigkeit und Sittlichkeit gilt, wird notwendig auch die Menschlichkeit
treffen, weil man dem Menschen, der Menschheit oder Gattung gleichfalls sein Leben
schuldig ist. Nur wenn Ich keinem Wesen verpflichtet bin, ist die Erhaltung des Lebens –
meine Sache“. 6
Ist man jedoch „jenem Wesen“ verpflichtet, so gehört ihm all „mein Fühlen, Denken und
Wollen, all mein Tun und Trachten“ und es ist Allen gemein, „daß das höchste Wesen unser
Leben zu richten habe“. 7
Ist bei den Frommen Gott der Richter, so richten sich die Liberalen „nach dem Menschen:
1 EE 360.
2 EE 360.
3 EE 361.
4 EE 361 f.
5 EE 362.
6 EE 362 f.
7 EE 363.