Harald Pamminger: Max Stirner – ein Schüler Hegels?

OCR-Texterkennung und Copyright by Max Stirner Archiv Leipzig – 12.09.2009
nur Eine Beziehung, die der Brauchbarkeit, der Nutzbarkeit, des Nutzens.“ 1
Anhand der Begriffe „Wahrheit“ und „Lüge“ versucht Stirner ein weiteres Mal den Verkehr
mit Menschen aus egoistischer Sicht zu erklären.
„Zu derjenigen Liebe, welche sich auf das ,Wesen des Menschen‘ gründet oder in der kirchlichen
und sittlichen Periode als ein ,Gebot‘ auf Uns liegt, muß man erzogen werden. In welcherlei
Art der moralische Einfluß, das Hauptingredienz unserer Erziehung, den Verkehr der
Menschen zu [416] regeln sucht, soll hier wenigstens an Einem Beispiele mit egoistischen
Augen betrachtet werden.
Die Uns erziehen, lassen sich‘s angelegen sein, frühzeitig Uns das Lügen abzugewöhnen und
den Grundsatz einzuprägen, daß man stets die Wahrheit sagen müsse. Machte man für diese
Regel den Eigennutz zur Basis, so würde Jeder leicht begreifen, wie er das Vertrauen zu sich,
welches er bei Andern erwecken will, durch Lügen verscherze, und wie richtig sich der Satz
erweise: Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht, und wenn er auch die Wahrheit spricht. Zu
gleicher Zeit würde er jedoch auch fühlen, daß er nur demjenigen mit der Wahrheit entgegenzukommen
habe, welchen er befugt, die Wahrheit zu hören.“ 2
Auch der Staat macht den Eigennutz zur Basis, denn er „verfährt überall ungläubig gegen die
Individuen, weil er in ihrem Egoismus seinen natürlichen Feind erkennt ... Der Staat glaubt
und vertraut dem Einzelnen nicht, und stellt sich so selbst mit ihm auf den Lügen-Komment:
er traut Mir nur, wenn er sich von der Wahrheit meiner Aussage überführt hat, wozu ihm oft
kein anderes Mittel bleibt als der Eid. Wie deutlich beweist auch dieser, daß der Staat nicht
auf unsere Wahrheitsliebe und Glaubwürdigkeit rechnet, sondern auf unser Interesse, unseren
Eigennutz: er verläßt sich darauf, daß Wir Uns nicht durch einen Meineid werden mit Gott
überwerfen wollen“. 3
Stirner vertritt jedoch seine egoistische Ansicht, indem er meint: „Ich will Euch belügen,
weil Ich Euch keinen Anspruch und kein Recht auf meine Aufrichtigkeit gegeben habe. Mag
der Gott, ,welcher die Wahrheit ist‘, noch so drohend herabsehen, mag das Lügen Mir noch
so sauer werden. Ich habe dennoch den Mut der Lüge, und selbst wenn ich meines Lebens
überdrüssig wäre, selbst wenn Mir nichts willkommener erschiene, als euer Henkerschwert,
so sollt Ihr dennoch die Freude nicht haben, an Mir einen Sklaven [417] der Wahrheit finden,
den Ihr durch eure Pfaffenkünste zum Verräter an seinem Willen macht. Als Ich jene hochverräterischen
Worte sprach, da wollte Ich, daß Ihr nichts davon wissen solltet; desselben Willen
behalte Ich jetzt bei und lasse Mich durch den Fluch der Lüge nicht schrecken.“ 4
Stirner ändert die Sache ein wenig ab und schreibt: „Ein Meineid und Lüge um – Meinetwillen!
Hieße das nicht jeder Niederträchtigkeit das Wort reden? Es scheint allerdings so, nur
gleicht es darin ganz und gar dem ,um Gottes willen‘. Denn wurde nicht jede Niederträchtigkeit
um Gottes willen verübt, alle Blutgerüste um seinetwillen erfüllt ...? Brach man nicht
heilige Gelübde um seinetwillen, und ziehen nicht alle Tage noch Missionäre und Pfaffen
umher, um Juden, Heiden, Protestanten oder Katholiken usw. zum Verrat am Glauben ihrer
Väter zu bringen – um seinetwillen? Und das sollte bei dem um Meinetwillen schlimmer
sein? Was heißt denn Meinetwegen? Da denkt man gleich an ,schnöden Gewinn‘. Wer aber
aus Liebe zu schnödem Gewinne handelt, tut das zwar seinetwegen ... jedoch ist er, für den er
den Gewinn sucht, ein Sklave des Gewinnes, nicht erhaben über Gewinn ist Einer ... nicht
sich, ist nicht sein eigen. Muß ein Mensch, den die Leidenschaft der Habgier beherrscht, nicht
den Geboten dieser Herrin folgen ...? Also ein Habgieriger ist kein Eigner, sondern ein
1 EE 329 ff.
2 EE 332.
3 EE 333.
4 EE 334.