Harald Pamminger: Max Stirner – ein Schüler Hegels?

OCR-Texterkennung und Copyright by Max Stirner Archiv Leipzig – 12.09.2009
Diese findet auch Eingang in dem Ausspruch des „Rechts auf Liebe“.
„Eltern, Verwandte, Vaterland, Volk, Vaterstadt usw., endlich überhaupt die Mitmenschen ...
behaupten ein Recht auf meine Liebe zu haben und nehmen sie ohne Weiteres in Anspruch.
Sie sehen sie als ihr Eigentum an und Mich, wenn Ich dasselbe nicht respektiere, als Räuber,
der ihnen entzieht, was ihnen zukommt und das Ihre ist. Ich soll lieben. Ist die Liebe ein Gebot
und Gesetz, so muß Ich dazu [412] erzogen, herangebildet und, wenn Ich dagegen Mich
vergehe, gestraft werden. Man wird daher einen möglichst starken ,moralischen Einfluß‘ auf
Mich ausüben, um Mich zum Lieben zu bringen. Und es ist kein Zweifel, daß man die Menschen
zur Liebe aufkitzeln und verführen kann wie zu andern Leidenschaften, z. B. gleich
zum Hasse.“ 1
Stirners Ansichten von der Liebe verlauten jedoch gänzlich konträr zu diesem aufoktroyierten
Sollen.
Denn „die Liebe ist kein Gebot, sondern, wie jedes meiner Gefühle, mein Eigentum. Erwerbt,
d. h. erkauft mein Eigentum, dann lasse Ich’s Euch ab. Eine Kirche, ein Volk, ein Vaterland,
eine Familie usw., die sich meine Liebe nicht zu erwerben wissen, brauche Ich nicht
zu lieben, und ich stelle den Kaufpreis meiner Liebe ganz nach meinem Gefallen.
Die eigennützige Liebe steht weit von der uneigennützigen, mystischen oder romantischen
Liebe ab. Lieben kann man alles Mögliche, nicht bloß Menschen, sondern überhaupt einen
,Gegenstand‘ (den Wein, sein Vaterland usw.). Blind und toll wird die Liebe dadurch, daß ein
Müssen sie meiner Gewalt entzieht (Vernarrtheit), ... d. h. daß der ,Gegenstand‘ Mir heilig
wird, oder Ich durch Pflicht, Gewissen, Eid an ihn gebunden werde. Nun ist der Gegenstand
nicht mehr für Mich, sonder Ich bin für ihn da.
Nicht als meine Empfindung ist die Liebe eine Besessenheit – als jene behalte Ich sie vielmehr
im Besitz als Eigentum –, sondern durch die Fremdheit des Gegenstandes. Die religiöse
Liebe besteht nämlich in dem Gebote, in dem Geliebten einen ,Heiligen‘ zu lieben oder an einem
Heiligen zu hangen; für die uneigennützige Liebe gibt es absolut liebenswürdige Gegenstände,
für welche mein Herz schlagen soll, z. B. die Mitmenschen ... usw. Die heilige Liebe
liebt das Heilige am Geliebten, und bemüht sich darum auch, aus dem Geliebten immer mehr
einen Heiligen (z. B. einen ,Menschen‘) zu machen.
[413] Der Geliebte ist ein Gegenstand, der von Mir geliebt werden soll ... ist Gegenstand der
Liebe an und für sich ... Er ist also nicht ein Gegenstand meiner Liebe, sondern der Liebe
überhaupt: ein Gegenstand, der geliebt werden soll. Die Liebe kommt ihm zu, gebührt ihm,
oder ist sein Recht, Ich aber bin verpflichtet, ihn zu lieben. Meine Liebe, d. h. die Liebe, welche
Ich ihm zolle, ist in Wahrheit seine Liebe, die er nur als Zoll von Mir eintreibt.
Jede Liebe, an welcher auch nur der kleinste Flecken von Verpflichtung haftet, ist eine uneigennützige,
und so weit dieser Fleck reicht, ist sie Besessenheit. Wer dem Gegenstande seiner
Liebe etwas schuldig zu sein glaubt, der liebt romantisch oder religiös.
Familienliebe ... ist eine religiöse Liebe; Vaterlandsliebe, als ,Patriotismus‘ gepredigt, gleichfalls
...“. 2
Im Gegensatz dazu „ist meine Liebe erst“ mein eigen, „wenn sie durchaus in einem eigennützigen
und egoistischen Interesse besteht, mithin der Gegenstand meiner Liebe wirklich
mein Gegenstand oder mein Eigentum ist. Meinem Eigentum bin Ich nichts schuldig und habe
keine Pflicht gegen dasselbe, so wenig Ich etwa eine Pflicht gegen mein Auge habe, hüte
Ich es dennoch mit größter Sorgsamkeit, so geschieht das Meinetwegen.
... Dem Egoisten ist nichts hoch genug, daß er sich davor demütige, nichts so selbständig,
daß er ihm zu Liebe lebte, nichts so heilig, daß er sich ihm opferte. Die Liebe des Egoisten
1 EE 325 f.
2 EE 326 f.