Harald Pamminger: Max Stirner – ein Schüler Hegels?

OCR-Texterkennung und Copyright by Max Stirner Archiv Leipzig – 12.09.2009
chen Menschen, unter dem phlegmathischen Rechtstitel des Verfahrens gegen den
,Unmenschen‘.“ 1
[410] Wo man dermaßen verfährt, kann es nur einen Sieger geben, denn: „Eines kann ja nur
leben, das Sittengesetz, oder der Verbrecher. Wo die Verbrecher ungestraft leben, da ist das
Sittengesetz untergegangen, und wo dieses waltet, müssen jene fallen. Ihre Feindschaft ist unzerstörbar.“
2
Damit nehmen Stirners Gedankengänge konkretere Formen an, die weiterhin an den von ihm
beschriebenen Formen des Liberalismus ihre Reibfläche finden.
„Es ist gerade das christliche Zeitalter das der Barmherzigkeit, der Liebe, der Sorge, den
Menschen zukommen zu lassen, was ihnen gebührt, ja sie dahin zu bringen, daß sie ihren
menschlichen (göttlichen) Beruf erfüllen. Man hat also für den Verkehr obenan gestellt: dies
und dies ist das Wesen des Menschen und folglich sein Beruf, wozu ihn entweder Gott berufen
hat oder (nach heutigen Begriffen) sein Menschsein (die Gattung) ihn beruft. Daher der
Bekehrungseifer. Daß die Kommunisten und Humanen mehr als die Christen vom Menschen
erwarten, bringt sie keineswegs von demselben Standpunkte weg. Dem Menschen soll das
Menschliche werden!“ 3
Wie des öfteren erwähnt, ist dabei beiden die Opposition gegen den Egoisten gemein.
Grundlage dafür ist in diesem Fall der „auf der Liebe, dem rücksichtsvollen Benehmen, dem
Füreinandertun“ beruhende bisherige Verkehr, bei dem man es „Andern schuldig“ war, „ihr
Wesen und ihren Beruf ihnen realisieren zu helfen“. 4 Stirner wendet jedoch dagegen ein: „Allein
man ist weder sich schuldig, etwas aus sich, noch Andern, etwas aus ihnen zu machen:
denn man ist seinem und Anderer Wesen nichts schuldig. Der auf das Wesen gestützte Verkehr
ist ein Verkehr mit dem Spuk, nicht mit Wirklichem. Verkehre Ich mit dem höchsten
Wesen, so verkehre Ich nicht mit Mir, und verkehre Ich mit dem Wesen des Menschen, so
verkehre Ich nicht mit den Menschen.
[411] Die Liebe des natürlichen Menschen wird durch die Bildung ein Gebot. Als Gebot aber
gehört sie dem Menschen als solchem, nicht Mir; sie ist mein Wesen, von dem man viel Wesens
macht, nicht mein Eigentum. Der Mensch, d. h. die Menschlichkeit, stellt jene Forderung
an Mich; die Liebe wird gefordert, ist meine Pflicht. Statt also wirklich Mir errungen zu
sein, ist sie dem Allgemeinen errungen, dem Menschen, als dessen Eigentum oder Eigenheit:
,dem Menschen, d. h. jedem Menschen ziemt es zu lieben: Lieben ist die Pflicht und der Beruf
des Menschen usw.‘
Folglich muß Ich die Liebe Mir wieder vindizieren und sie aus der Macht des Menschen erlösen.“
5
Stirner will damit ausdrücken, daß der Mensch nicht liebe, im Gegenteil: „Ich liebe die Menschen
auch, nicht bloß einzelne, sondern jeden. Aber Ich liebe sie mit dem Bewußtsein des
Egoismus; Ich liebe sie, weil die Liebe Mich glücklich macht, Ich liebe, weil Mir das Lieben
natürlich ist, weil Mir’s gefällt. Ich kenne kein ,Gebot der Liebe‘. Ich habe Mitgefühl mit jedem
fühlenden Wesen, und ihre Qual quält, ihre Erquickung erquickt auch Mich: töten kann
Ich sie, martern nicht.“ 6
So gelangt er zu dem Vorwurf: „Ihr liebt den Menschen; darum peinigt Ihr den einzelnen
Menschen, den Egoisten; eure Menschenliebe ist Menschenquälerei.“ 7
1 EE 320 f.
2 EE 322.
3 EE 322.
4 EE 322.
5 EE 323.
6 EE 324.
7 EE 325.