Harald Pamminger: Max Stirner – ein Schüler Hegels?

OCR-Texterkennung und Copyright by Max Stirner Archiv Leipzig – 12.09.2009
ne er das Seinige; nur wird der wahre Mensch, der Staat, die menschliche Gesellschaft oder
die Menschheit darauf sehen, daß Jeder nichts anderes zum Seinigen mache, als was er als
Mensch, d. h. auf menschliche Weise sich aneignet. Die unmenschliche Aneignung ist die
vom Menschen nicht bewilligte, d. h. sie ist eine ,verbrecherische‘, wie umgekehrt die
menschliche eine ,rechtliche‘, eine auf dem ,Rechtswege‘ erworbene ist.
So spricht man seit der Revolution.“ 1
Da es bei Stirner heißt: „Mein Eigentum aber ist kein Ding, da dieses eine von Mir unabhängige
Existenz hat; mein eigen ist nur meine Gewalt. Nicht dieser Baum, sondern meine Gewalt
oder Verfügung über ihn ist die meinige“, so versucht er nun Antwort darauf zu finden,
wie „man diese Gewalt nun verkehrterweise“ 2 ausdrückt.
„Man sagt, Ich habe ein Recht auf diesen Baum, oder er sei mein rechtliches Eigentum. Erworben
also habe Ich ihn durch Gewalt. Daß die Gewalt fortdauern müsse, damit er auch behauptet
werde, oder besser: daß die Gewalt nicht ein für sich Existierendes sei, sondern lediglich
im gewaltigen Ich, in Mir, dem Gewaltigen, Existenz habe, das wird vergessen. Die Gewalt
wird, wie andere meiner Eigenschaften, z. B. die Menschlichkeit, Majestät usw., zu einem
Fürsichseienden erhoben, so daß sie noch existiert, wenn sie längst nicht mehr meine
Gewalt ist. Derart in ein Gespenst verwandelt, ist die Gewalt das – Recht. Diese verewigte
Gewalt erlischt selbst mit meinem Tode nicht, sondern wird übertragen oder ,vererbet‘.
Die Dinge gehören nun wirklich nicht Mir, sondern dem Rechte.
Andererseits ist dies weiter nichts, als eine Verblendung. Denn die Gewalt des Einzelnen
wird allein dadurch permanent und ein Recht, daß Andere ihre Gewalt mit der seinigen verbinden.
Der Wahn besteht darin, daß sie ihre Gewalt nicht [402] wieder zurückziehen zu
können glauben. Wiederum dieselbe Erscheinung, daß die Gewalt von Mir getrennt wird. Ich
kann die Gewalt, welche Ich dem Besitzer gab, nicht wieder nehmen. Man hat
,bevollmächtigt‘, hat die Macht weggegeben, hat dem entsagt, sich eines Besseren zu besinnen.
Der Eigentümer kann seine Gewalt und sein Recht an eine Sache aufgeben, indem er sie verschenkt,
verschleudert u. dgl. Und Wir könnten die Gewalt, welche Wir jenem liehen, nicht
gleichfalls fahren lassen?
Der rechtliche Mensch, der Gerechte, begehrt nichts sein eigen zu nennen, was er nicht ,mit
Recht‘ oder wozu er nicht das Recht hat, also nur rechtmäßiges Eigentum.
Wer soll nun Richter sein und ihm sein Recht zusprechen? Zuletzt doch der Mensch, der ihm
die Menschenrechte erteile: dann kann er in einem unendlich weiteren Sinn ... sagen ... das
Menschliche ist mein Eigentum.“ 3
Nun – so meint Stirner – er „mag es anstellen, wie er will, von einem Richter kommt er auf
diesem Standpunkte nicht los, und in unserer Zeit sind die mancherlei Richter, welche man
sich erwählt hatte, in zwei todfeindliche Personen gegeneinander getreten, nämlich in den
Gott und den Menschen. Die Einen berufen sich auf das göttliche, die Andern auf das
menschliche Recht oder die Menschenrechte.
Soviel ist klar, daß in beiden Fällen sich der Einzelne nicht selbst berechtigt“. 4
Es ist ihm unter diesen Umständen auch soviel klar, daß es keine Handlung gibt, „die nicht
eine Rechtsverletzung wäre! ... Es ist nicht Einer unter Euch, der nicht in jedem Augenblicke
ein Verbrechen beginge ... Ihr seid allzumal Verbrecher!“ 5
Doch – so wendet Stirner ein – „Ihr seid es nur, indem Ihr Alle auf dem Rechtsboden steht, d.
1 EE 306 f.
2 EE 307.
3 EE 307 f.
4 EE 308.
5 EE 308.