Harald Pamminger: Max Stirner – ein Schüler Hegels?

OCR-Texterkennung und Copyright by Max Stirner Archiv Leipzig – 12.09.2009
stellt seine allmähliche Erhebung über das Fichtesche Prinzip und den Kantischen Inhalt dar,
mit welchem er anging; sie enthält nicht eine Folge der ausgearbeiteten Teile der Philosophie
nacheinander, sondern eine Folge seiner Bildungsstufen.“ 1
Auch Hermann Glockner berichtet ähnlich, daß Schelling „unbekümmert seine Studien vor
den Augen des Publikums (machte): was heute für den Kathedervortrag ausgearbeitet worden
war, wanderte bisweilen schon morgen in die Druckerei“. 2
Geht Fichte vom Ich als dem Ersten aus, um die Totalität des Wissens abzuleiten, so geht
Schelling davon aus, daß „das Prinzip des Wissens ... das absolute Ich“ (G. Pöltner) ist. [36]
Dieses absolute Ich steht für ihn von vornherein an der Stelle Gottes.
Ist das absolute Ich für Fichte transzendentalphilosophisch das Prinzip des endlichen Bewußtseins,
gekennzeichnet durch seinen Gegenstandsbezug, so ist es für Schelling „das alle
Scheidung übersteigende Ureine“ (G. Pöltner). Dieses, als absolutes Ich, kann „niemals Objekt
werden“ (Schelling).
„Das Ich, wenn es unbedingt seyn soll, muß außer aller Sphäre objektiver Beweisbarkeit liegen.
Objektiv beweisen, daß das Ich unbedingt sey, hieße beweisen, daß es bedingt sey. Beim
Unbedingten muß das Prinzip des Seyns und seines Denkens zusammenfallen. Es ist, bloß
weil es ist, es wird gedacht, bloß weil es gedacht wird.“ 3
Dieses Ich ist reine Identität und absolute Freiheit. Zugänglich ist das absolute und nichtobjektivierbare
Ich durch die „intellektuelle Anschauung“.
Die intellektuelle Anschauung ist bei Schelling unmittelbare Anschauung des über das
Selbstbewußtsein hinausliegenden Absoluten.
Das absolute Ich wird in einem auf ein Objekt gerichtetes Wissen nicht zugänglich, man
kann seiner nur unmittelbar inne werden. Unmittelbares Innesein aber ist Anschauung. Sinnlich
kann die Anschauung des Absoluten nicht sein, da sinnliche Anschauung objektbezogen
ist, sondern nur intellektuelle Anschauung macht die Anschauung des Absoluten möglich.
„Das Ich kann durch keinen bloßen Begriff gegeben seyn. Denn Begriffe sind nur in der
Sphäre des Bedingten, nur von Objekten möglich. Wäre das Ich ein Begriff, so müßt‘ es etwas
Höheres geben, in dem er seine Einheit – etwas Niedereres, in dem er seine Vielfalt erhalten
hätte, kurz: das Ich wäre durchgängig bedingt. Mithin kann das Ich nur in [37] einer
Anschauung bestimmt seyn. Aber das Ich ist nur dadurch Ich, daß es niemals Objekt werden
kann, mithin kann es in keiner sinnlichen Anschauung, also nur in einer solchen, die gar kein
Objekt anschaut, gar nicht sinnlich ist, d. h. in einer intellektualen Anschauung bestimmbar
seyn. – Wo Objekt ist, da ist sinnliche Anschauung, und umgekehrt. Wo also kein Objekt ist,
d. i. im absoluten Ich, da ist keine sinnliche Anschauung, also entweder gar keine, oder intellektuale
Anschauung. Das Ich also ist für sich selbst als bloßes Ich in intellektualer Anschauung
bestimmt.“ 4
In seinen ‚Vorlesungen über die Geschichte der Philosophie‘ bemerkt Hegel diesbezüglich:
„Ich, als reiner Akt, als reines Tun, ist im Wissen selbst nicht objektiv, deswegen, weil
es Prinzip alles Wissens ist. ,Soll es also Objekt des Wissens werden, so muß dies durch eine
vom gemeinen Wissen ganz verschiedene Art zu wissen geschehen‘. Das unmittelbare Bewußtsein
dieser Identität ist das Anschauen, innerlich aber wird es die ,intellektuelle Anschauung‘;
sie ist ein Wissen, das Produzieren seines Objekts ist: sinnliche Anschauung ist
Anschauen, das erscheint so, daß das Anschauen selbst vom Angeschauten verschieden ist.
Die intellektuelle Anschauung ist nun Organ alles transzendentalen Denkens, überhaupt der
1 Ebd.
2 Glockner, H.: Europ. Philosophie. S. 748.
3 Schelling, F. W. J.: Werke I, 167.
4 Ebd. 181.