Harald Pamminger: Max Stirner – ein Schüler Hegels?

OCR-Texterkennung und Copyright by Max Stirner Archiv Leipzig – 12.09.2009
Religion zu proklamieren, ein neues Absolutes, ein Ideal aufzustellen, nämlich die Freiheit.
Die Menschen sollen frei werden ... Die Freiheit würde dann, wie bisher der Glaube als Kirche,
die Sittlichkeit als Staat, so als eine neue Gemeinde sich konstituieren und von ihr aus
eine gleiche ,Propaganda‘ betreiben.“ 1
[375] Dem „Prinzip, aus Uns etwas zu machen“, dieser „Erneuerung der alten Fürsorge“ 2 sei
entgegenzutreten.
Stirner meint, daß man wohl „mit Feuerbach und Andern sagen [kann], daß die Religion das
Menschliche aus dem Menschen hinausgerückt und in ein Jenseits so verlegt habe, als ein
,Gott‘ sein eigenes Dasein führte; allein der Irrtum der Religion ist damit keineswegs erschöpft.
Man könnte sehr wohl die Persönlichkeit des entrückten Menschlichen fallen lassen,
könnte den Gott ins Göttliche verwandeln, und man bliebe dennoch religiös. Denn das Religiöse
besteht in der Unzufriedenheit mit den gegenwärtigen Menschen ... es besteht in der
Fixierung eines Ideals, eines Absoluten. Die Vollkommenheit ist das ,höchste Gut‘ ...; das
Ideal eines Jeden ist der vollkommene Mensch, der wahre, der freie Mensch usw.“. 3
Mithin zielen die Bestrebungen der Neuzeit dahin, „das Ideal des ,freien Menschen‘ aufzustellen.
Könnte man‘s finden, gäb‘s eine neue – Religion, weil ein neues Ideal, gäbe ein neues
Sehen, ein neues Abquälen, eine neue Andacht, eine neue Gottheit, eine neue Zerknirschung.
Mit dem Ideal der ,absoluten Freiheit‘ wird dasselbe Unwesen getrieben, wie mit allem Absoluten
...“. 4
Bei allen Versuchen der Verwirklichung dieses Ideals, sieht Stirner einen Irrtum der Vertreter
dieser Richtung darin, daß keiner von ihnen den Wert des Menschen „in die Ausschließlichkeit,
sondern in die Verbundenheit [setzt] oder in das ,Band‘, welches ihn mit Andern zusammenschließt,
in die Blutsbande, Nationalbande, Menschheitsbande“. 5
So erwähnt Stirner abermals die „Nationalen“, durch welche eine Streit in Gang gekommen
ist zwischen jenen, die „bloß ... menschliche Blutsbande zu haben meinen, und den andern,
welche auf ... die speziellen Blutsbande pochen.“ 6
[376] Stirner sieht jedoch in der „Nationalität ... meine Eigenschaft“, in der „Nation aber
meine Eignerin und Herrin“. 7 Letztendlich gibt er mit Einschränkungen beiden Recht.
„Die Nationalen haben Recht; man kann seine Nationalität nicht verleugnen, und die Humanen
haben Recht: man muß nicht in der Borniertheit des Nationalen bleiben. In der Einzigkeit
löst sich der Widerspruch: das Nationale ist meine Eigenschaft. Ich aber gehe nicht in Meiner
Eigenschaft auf, wie auch das menschliche meine Eigenschaft ist, Ich aber dem Menschen
erst durch meine Einzigkeit Existenz gebe.
Die Geschichte sucht den Menschen: er ist aber Ich, Du, Wir. Gesucht als ein mysteriöses
Wesen, als das Göttliche, erst als der Gott, dann als der Mensch (die Menschlichkeit, Humanität
und Menschheit), wird er gefunden als der Einzelne, der Endliche, der Einzige.“ 8
Das bedeutet für Stirner: „Ich bin Eigner der Menschheit, bin die Menschheit und tue
nichts für das Wohl einer andern Menschheit. Tor, der Du eine einzige Menschheit bist,
daß Du Dich aufspreizest, für eine andere, als Du selbst bist, leben zu wollen.“ 9
Da das von Stirner „bisher betrachtete Verhältnis Meiner zur Menschenwelt ... einen solchen
1 EE 267 f.
2 EE 268.
3 EE 268 f.
4 EE 269.
5 EE 270.
6 EE 270.
7 EE 270.
8 EE 270 f.
9 EE 271.