Harald Pamminger: Max Stirner – ein Schüler Hegels?

OCR-Texterkennung und Copyright by Max Stirner Archiv Leipzig – 12.09.2009
len“. 1
Stirner formuliert den Gedanken der „Strafe“ noch weiter aus: „Der Kriminalkodex hat nur
durch das Heilige Bestand und verkommt von selbst, wenn man die Strafe aufgibt. [373] Allerwärts
will man gegenwärtig ein neues Strafgesetz schaffen, ohne sich über die Strafe selbst
ein Bedenken zu machen. Gerade die Strafe aber muß der Genugtuung den Platz räumen, die
wiederum nicht darauf abzielen kann, dem Rechte oder der Gerechtigkeit genug zu tun, sondern
Uns ein Genüge zu verschaffen. Tut Uns Einer, was Wir Uns nicht gefallen lassen wollen,
so brechen Wir seine Gewalt und bringen die Unsere zur Geltung: Wir befriedigen Uns
an ihm und verfallen nicht in die Torheit, das Recht (den Spuk) befriedigen zu wollen. Nicht
das Heilige soll sich gegen den Menschen wehren, sondern der Mensch gegen den Menschen,
so wie ja auch nicht mehr Gott sich gegen den Menschen wehrt, dem sonst und zum
Teil freilich noch jetzt alle ,Diener Gottes‘ die Hand boten, um den Lästerer zu strafen, wie
sie eben heute noch dem Heiligen ihre Hand leihen.“ 2
Mit sicherm Schritt sieht er den Egoisten in die Zukunft schreiten und sich an aller „Heiligkeit“
vergehen.
„Im Verbrechen hat sich seither der Egoist behauptet und das Heilige verspottet: der Bruch
mit dem Heiligen, oder vielmehr des Heiligen kann allgemein werden. Eine Revolution kehrt
nicht wieder, aber ein gewaltiges rücksichtsloses, schamloses, gewissenlosses, stolzes –
Verbrechen, grollt es nicht in fernen Donnern, und siehst Du nicht, wie der Himmel ahnungsvoll
schweigt und sich trübt?“ 3
Um seinem Ziele näher zu kommen, setzt Stirner sich schrittweise über alles ihm noch im
Wege stehende „Heilige“ hinweg.
So beschäftigt ihn zunächst der „Dienst an der Menschheit“. „Wer sich weigert, seine
Kräfte für so beengte Gesellschaften, wie Familie, Partei, Nation zu verwenden, der sehnt
sich immer noch nach einer würdigeren Gesellschaft und meint etwa in der ,menschlichen
Gesellschaft‘ oder der [374] ,Menschheit‘ das wahre Liebesobjekt gefunden zu haben, dem
sich zu opfern seine Ehre ausmache: von nun an ,lebt und dient er der Menschheit‘.
Volk heißt der Körper, Staat der Geist jener herrschenden Person, die seither Mich unterdrückt
hat. Man hat Völker und Staaten dadurch verklären wollen, daß man sie zur
,Menschheit‘ und ,allgemeinen Vernunft‘ erweiterte; allein die Knechtschaft würde bei dieser
Ausweitung nur noch intensiver werden ... Neuere Kritiker eifern gegen die Religion, weil sie
Gott, das Göttliche, Sittliche usw. außer dem Menschen setze oder zu etwas Objektivem machen,
wogegen sie eben diese Subjekte vielmehr in den Menschen verlegen. Allein in den eigentlichen
Fehler der Religion, dem Menschen eine ,Bestimmung‘ zu geben, verfallen jene
Kritiker nicht minder, indem auch sie ihn göttlich, menschlich u. dgl. wissen wollen: Sittlichkeit,
Freiheit und Humanität usw. sei sein Wesen. Und wie die Religion, so wollte auch die
Politik den Menschen ,erziehen‘, ihn zur Verwirklichung seines ,Wesens‘, seiner
,Bestimmung‘ bringen, etwas aus ihm machen, nämlich einen ,wahren Menschen’, die eine in
der Form des ,wahren Gläubigen‘, die andere in der des ,wahren Bürgers und Untertanen‘. In
der Tat kommt es auf Eins hinaus, ob man die Bestimmung das Göttliche oder Menschliche
nennt.
Unter Religion und Politik befindet sich der Mensch auf dem Standpunkte des Sollens:
er soll dies und das werden, soll so und so sein. Mit diesem Postulat, diesem Gebote tritt
nicht nur Jeder vor den Andern hin, sondern auch vor sich selbst. Jene Kritiker sagen: Du
sollst ein ganzer, ein freier Mensch sein. So stehen auch sie in der Versuchung, eine neue
1 EE 266.
2 EE 266 f.
3 EE 267.