Harald Pamminger: Max Stirner – ein Schüler Hegels?

OCR-Texterkennung und Copyright by Max Stirner Archiv Leipzig – 12.09.2009
scheint: Ich meine, bis zur Separation des Menschen vom Menschen. Das Deutschtum trennt
sich zwar in verschiedene Völker und Stämme ..., aber der Einzelne, welcher die Eigenschaften
hat, ein Deutscher zu sein, ist noch so machtlos, wie die vereinzelte Biene. Und doch
können nur Einzelne miteinander in Verein treten, und alle Völker-Allianzen und Bünde
sind und bleiben mechanische Zusammensetzungen, weil die Zusammentretenden ...
willenlos sind. Erst mit der letzten Separation endigt die Separation selbst und schlägt
in Vereinigung um.
... Die Deutschen werden aber nur dann einig werden, d. h. sich vereinigen, wenn sie ihr Bienentum
sowohl als alle Bienenkörbe umstoßen; mit anderen Worten: wenn sie mehr sind als –
Deutsche; erst dann können sie einen ,Deutschen Verein‘ bilden. Nicht in ihre Nationalität,
nicht in den Mutterleib müssen sie zurückkehren wollen, um wiedergeboren zu werden, sondern
in sich kehre Jeder ein.“ 1
Dieser Exkurs in die damals tagespolitisch relevante Frage des Nationalismus geht durchaus
konform mit seiner Intention hinsichtlich des menschlichen Zusammenlebens und seiner darauf
ausgerichteten weltgeschichtlichen Sicht der Dinge.
Volk, Nation oder besser das „Unpersönliche dessen“, was man als solches bezeichnet,
„leuchtet auch daraus ein, daß ein Volk, welches sein Ich nach besten Kräften zur Erscheinung
bringen will, den willenlosen Herrscher an seine Spitze stellt. Es befindet sich in der Alternative,
entweder einem Fürsten unterworfen zu sein, der nur sich, sein [368] individuelles
Belieben verwirklicht – dann erkennt es an dem ,absoluten Herrn’ nicht den eigenen, den sogenannten
Volkswillen –, oder einen Fürsten auf den Thron zu setzen, der keinen eigenen
Willen geltend macht – dann hat es einen willenlosen Fürsten, dessen Stelle ein wohlberechnetes
Uhrwerk vielleicht ebenso gut versähe –. Deshalb darf die Einsicht nur einen Schritt
weiter gehen, so ergibt sich selber, daß das Volks-Ich eine unpersönliche ,geistige‘ Macht sei,
das – Gesetz. Das Ich des Volkes, dies folgt daraus, ist ein – Spuk, nicht ein Ich. Ich bin nur
dadurch Ich, daß Ich Mich mache, d. h. daß nicht eine Anderer Mich macht, sondern Ich mein
eigen Werk sein muß. Wie aber ist es mit jenem Volks-Ich? Der Zufall spielt es dem Volke in
die Hand, der Zufall gibt ihm diesen oder jenen gebornen Herrn, Zufälligkeiten verschaffen
ihm den gewählten; er ist nicht sein, des ‚souveränen‘ Volkes Produkt, wie Ich mein Produkt
bin“. 2
Erklärend fährt Stirner weiters fort: „Denke Dir, man wollte Dir einreden, Du wärest nicht
dein Ich, sondern Hans oder Kunz wäre dein Ich! So aber geht’s dem Volke, und ihm mit
Recht. Denn das Volk hat so wenig ein Ich, als die ... Planeten zusammengerechnet ein Ich
haben, obwohl sie sich um einen gemeinsamen Mittelpunkt wälzen“. 3
Da das Ich des Volkes für ihn ein Spuk ist, ein nicht selbst gemachtes, sondern ein von anderen
gemachtes, so meint er, möchte man wie „bei den Griechen ... den Menschen jetzt zu einem
zoon politikon machen, einem Staatsbürger oder politischen Menschen“. 4
Diese Bestrebungen nennt er kurzer Hand „Volksbeglückung“, die man seit der Revolution
anstrebte, „indem man das Volk glücklich, groß u. dgl. macht“. 5
Stirner sieht darin ein „Unglück“ für den Einzelnen: „Volksglück ist – mein Unglück.“ 6
[369] „Wir ... wollen nicht mit dem Volke, der Nation und Nationalität zugleich untergehen,
wollen nicht bloß politische Menschen oder Politiker sein.“ 7
1 EE 253 ff.
2 EE 256.
3 EE 256.
4 EE 257.
5 EE 257.
6 EE 257.
7 EE 257.