Harald Pamminger: Max Stirner – ein Schüler Hegels?

OCR-Texterkennung und Copyright by Max Stirner Archiv Leipzig – 12.09.2009
indem er z. B. dem Sohne aufgibt, seinen Eltern den Gehorsam zu verweigern, sobald sie ihn
zu einem Staatsverbrechen verleiten wollen.
Nun, der Egoist hat die Bande der Familie zerbrochen und am Staate einen Schirmherrn gefunden
gegen den schwer beleidigten Familiengeist. Wohin aber ist er nun geraten? Geradewegs
in eine neue Gesellschaft, worin seines Egoismus dieselben Schlingen und Netze
warten, denen er soeben entronnen. Denn der Staat ist gleichfalls eine Gesellschaft, nicht ein
Verein, er ist die erweiterte Familie. (,Landesvater – Landesmutter – Landeskinder‘)“ 1
Mit anderen Worten ausgedrückt, hat es nur die Bedeutung, daß der Einzelne das kleinere
Gefängnis der Familie gegen das größere des Staates vertauscht.
„Was man Staat nennt, ist ein Gewebe und Geflecht von Abhängigkeiten und Anhänglichkeiten,
ist eine Zusammengehörigkeit, eine zusammenhalten, wobei die Zusammengeordneten
sich ineinander schicken, kurz gegenseitig voneinander abhängen: er ist die Ordnung dieser
Abhängigkeit.“ 2
[364] Sollte jedoch einmal die Unordnung siegen, vertritt Stirner die Ansicht, „so wäre der
Staat erloschen“. 3
Wie ihm in allen Belangen das Eigene als das Wichtigste erscheint, so will er auch hier Antworten
finden, ob nicht über diesem Ordnungssinn der Eigensinn verloren ginge.
Ob nicht die Ordnung – „und diese beste Ordnung heißt eben – Staat!“ 4 – durch den Eigensinn
gestört, respektive zerstört würde.
„Unsere Gesellschaften und Staaten sind, ohne daß Wir sie machen, sind vereinigt ohne unsere
Verreinigung, sind prädestiniert und bestehen oder haben einen eigenen, unabhängigen
Bestand, sind gegen Uns Egoisten das unauflösliche Bestehende ... Ein Staat ist vorhanden,
auch ohne mein Zutun: Ich werde in ihm geboren, erzogen, auf ihn verpflichtet und muß ihm
,huldigen‘. Er nimmt Mich auf in seine ,Huld‘, und Ich lebe von seiner ,Gnade‘. So begründet
das selbständige Bestehen des Staates meine Unselbständigkeit, seine ,Naturwüchsigkeit‘,
sein Organismus, fordert, daß meine Natur nicht frei wachse, sondern für ihn zugeschnitten
werde. Damit er naturwüchsig sich entfalten könne, legt er an Mich die Schere der ,Kultur‘;
er gibt Mir eine ihm, nicht Mir, angemessene Erziehung und Bildung, und lehrt Mich z. B.
Die Gesetze respektieren, der Verletzung des Staatseigentums (d. h. Privateigentums) Mich
enthalten, eine Hoheit, göttliche und irdische, verehren usw., kurz er lehrt Mich – unsträflich
sein, indem Ich meine Eigenheit der ,Heiligkeit‘ (heilig ist alles Mögliche, z. B. Eigentum,
Leben der Andern usw.) ,opfere‘. Darin besteht die Art der Kultur und Bildung, welche Mir
der Staat zu geben vermag: er erzieht Mich zu einem ,brauchbaren Werkzeug‘, einem
,brauchbaren Gliede der Gesellschaft‘.
Das muß jeder Staat tun, der Volksstaat so gut wie der absolute oder konstitutionelle. Er muß
es tun, so lange Wir in dem Irrtum stecken, es sei ein Ich, als welches er sich denn den Namen
einer ,moralischen, mystischen oder staatlichen Person‘ beilegt.“ 3a
[365] Alles, „was das Prinzip der Sittlichkeit angeht“ ist Staatssache. Er fordert von Mir gewisse
Prinzipien und macht mich für meine Prinzipien verantwortlich, weil er „das herrschende
Prinzip“ Ist. „Der Staat beträgt sich als derselbe Herrscher wie die Kirche es tat. Diese
ruht auf der Frömmigkeit, jener auf der Sittlichkeit.“ 5
Stirner verspürt wohl, daß sich die zivilisierten Staaten durch Toleranz, „dem Freilassen der
entgegengesetzten Richtungen“, auszeichnen, aber diese „gerühmte Toleranz der Staaten ist
1 EE 244 f.
2 EE 245.
3 EE 245.
4 EE 245.
3a EE 246.
5 EE 248.