Harald Pamminger: Max Stirner – ein Schüler Hegels?

OCR-Texterkennung und Copyright by Max Stirner Archiv Leipzig – 12.09.2009
Bestimmend für den „Charakter einer Gesellschaft“ ist der „Charakter ihrer Mitglieder: sie
sind die Schöpfer derselben“, und das diese immer „fern davon [waren], Sich zur vollen Entwicklung
und Geltung kommen zu lassen, haben die Menschen bisher auch ihre Gesellschaft
nicht auf Sich gründen, oder vielmehr, sie haben nur ,Gesellschaften‘ gründen und in Gesellschaften
leben können“. 1
[358] Für Stirner waren Gesellschaften immer „mächtige Personen, sogenannte ,moralische
Personen‘“, vor welchen der Einzelne Furcht hatte.
Solche mächtige Personen – oder Gespenster, wie er sie auch benennt – besetzt er mit dem
Namen „Volk“ oder „Völkchen“, im Extremfall könnte man auch „Menschheit“ oder „Familie“
dazu sagen.
„Also das Volk, – die Menschheit oder die Familie –, haben seither, wie es scheint, Geschichte
gespielt: kein egoistisches Interesse sollte in diesen Gesellschaften aufkommen, sondern
lediglich allgemeine, nationale oder Volksinteressen, Standesinteressen, Familieninteressen
oder ,allgemeine menschliche Interessen‘. Wer aber hat die Völker, deren Untergang
die Geschichte erzählt, zu Fall gebracht? Wer anders als der Egoist, der seine Befriedigung
suchte! Schlich sich einmal ein egoistisches Interesse ein, so war die Gesellschaft ,verdorben‘
und ging ihrer Auflösung entgegen ...“ 2
Es stellt sich für ihn die Frage, ob er in den beiden vom „Christenvolk“ hervorgebrachten
Gesellschaften – es sind dies: Staat und Kirche – „Ich selbst sein“ darf, ob „Ich denken
und handeln [darf] wie Ich will“, „Ich mich offenbaren, ausleben, betätigen“ darf, oder
ob „Ich nicht die Majestät des Staates, die Heiligkeit der Kirche unangetastet lassen“
muß. 3
Diese Fragen laufen darauf hinaus, ob „Ich in irgendeiner Gesellschaft eine so unangemessene
Freiheit des Dürfens finden“ 4 werde oder nicht.
Die Antwort folgt auf den Fuß und lautet – wie nicht anders zu erwarten – wohl, „Ich darf
nicht wie Ich will“. 5
Dies begründet er damit, daß es „ein Anderes [ist], ob Ich an einem Ich abpralle, oder an einem
Volke, einem Allgemeinen. Dort bin Ich der ebenbürtige Gegner meines Gegners, [359]
hier ein verachteter, gebundener, bevormundeter; dort steh’ Ich Mann gegen Mann ...; dort
kämpfe Ich gegen einen leibhaftigen Feind, hier gegen die Menschheit, gegen ein Allgemeines,
gegen eine ,Majestät‘, gegen einen Spuk. Mir aber ist keine Majestät, nichts Heiliges
eine Schranke, nichts, was Ich zu bewältigen weiß. Nur was Ich nicht bewältigen kann, das
beschränkt noch meine Gewalt, und Ich von beschränkter Gewalt bin zeitweilig ein beschränktes
Ich, nicht beschränkt durch die Gewalt außer Mir, sondern beschränkt durch die
noch mangelnde eigene Gewalt, durch die eigene Ohnmacht“. 6
Es sind mit der Zeit wohl viele Schranken, Privilegien abgebaut und vernichtet worden, aber
nicht zur „Stärkung Meiner“, sondern lediglich um des Gemeinwohls, „um des Staates und
Staatswohls willen“ und somit wurde die „Unterordnung“ beibehalten. 7
Stirner kümmert sich jedoch nicht um das Gemeinwohl.
„Das Gemeinwohl als solches ist nicht mein Wohl, sondern nur die äußerste Spitze der
Selbstverleugnung.“ 8
1 EE 231.
2 EE 232.
3 EE 233.
4 EE 233.
5 EE 233.
6 EE 233.
7 EE 234.
8 EE 234.