Harald Pamminger: Max Stirner – ein Schüler Hegels?

OCR-Texterkennung und Copyright by Max Stirner Archiv Leipzig – 12.09.2009
phose der christlichen Religion [ist]. Denn Religion ist der Liberalismus darum, weil er
mein Wesen von Mir trennt und über Mich stellt, weil er ‚den Menschen‘ in demselben
Maße erhöht, wie irgend eine andere Religion ihren Gott oder Götzen, weil er das Meinige
zu einem Jenseitigen, weil er überhaupt aus dem Meinigen, aus meinen Eigenschaften
und meinem Eigentum, ein Fremdes, nämlich ein ,Wesen‘ macht, kurz, weil er Mich
unter den Menschen stellt und Mir dadurch einen ,Beruf‘ schafft; aber auch der Form
nach erklärt sich der Liberalismus als Religion, wenn er für dies höchste Wesen, den
Menschen, einen Glaubenseifer fordert ... Da der Liberalismus aber menschliche Religion
ist, so verhält sich der Bekenner derselben gegen den Bekenner jeder anderen (katholischen,
jüdischen usw.) tolerant ... Diese Religion soll jetzt zur allgemein üblichen
erhoben und von den andern ... abgesondert werden“. 1
Stirner gibt der Meinung Ausdruck, daß man die „menschliche Religion“ als Staatsreligion,
als Religion des „freie[n] Staates“ bezeichnen kann, jedoch „nicht in dem bisherigen Sinne,
daß sie die vom Staate bevorzugte oder privilegierte sei, sondern als diejenige Religion, welche
der ,freie Staat‘ von jedem der Seinigen ... zu fordern nicht nur berechtigt, sondern genötigt
ist“. 2
Dem Staat selbst ist der Begriff, „eine wirklich menschliche Gesellschaft zu sein“, der höchste,
„eine Gesellschaft, in welcher Jeder als Glied Aufnahme erhalten kann, der wirklich
Mensch ... ist“. 3
[343] Dieser Staat ist nun angetreten, diese „menschliche Gesellschaft“ gegen den
„Unmenschen“, den Egoisten zu verteidigen.
Daraus ergibt sich für Stirner jedoch ein „widersinniges Urteil“.
Die Toleranz eines Staates, so weit sie auch geht, hört gegen einen Unmenschen und gegen
Unmenschliches – im Sinne Stirners – auf.
„Und doch ist dieser ,Unmensch‘ ein Mensch, doch ist das ,Unmenschliche‘ selbst etwas
Menschliches, ja nur einem Menschen, keinem Tiere, möglich, ist eben etwas ,Menschenmögliches‘.
Obgleich aber jeder Unmensch ein Mensch ist, so schließt ihn doch der Staat aus,
d. h. er sperrt ihn ein ...
Mit dürren Worten zu sagen, was ein Unmensch sei, hält nicht eben schwer: es ist ein
Mensch, welcher dem Begriffe Mensch nicht entspricht, wie das Unmenschliche ein Menschliches
ist, welches dem Begriffe des Menschlichen nicht angemessen ist.“ 4
Stirner behauptet nun: „Wirklicher Mensch ist nur der – Unmensch.
... Ich bin wirklich der Mensch und Unmensch in Einem; denn Ich bin Mensch und bin
zugleich mehr als Mensch, d. h. Ich bin das Ich dieser meiner bloßen Eigenschaft.“ 5
Gemäß dieser Behauptung wird der Staat, der „bei der Aufnahme nur darauf [sieht], ob einer
ein Mensch sei“, und dieses Prinzip vollzieht, „sich sein Grab gegraben. Während er wähnen
wird, an den Seinigen lauter Menschen zu besitzen, sind diese mittlerweile zu lauter Egoisten
geworden, deren jeder ihn nach seinen egoistischen Kräften und Zwecken benutzt. An den
Egoisten geht die ,menschliche Gesellschaft‘ zu Grunde; denn sie beziehen sich nicht mehr
als Menschen aufeinander, sondern treten egoistisch als ein Ich gegen ein von Mir durchaus
verschiedenes und gegnerisches Du und Ihr auf.
[344] Wenn der Staat auf unsere Menschlichkeit rechnen muß, so ist‘s dasselbe, wenn man
sagt: er müsse auf unsere Sittlichkeit rechnen. Ineinander den Menschen sehen und gegeneinander
als Menschen handeln, das nennt man ein sittliches Verhalten. Es ist das ganz
1 EE 192 f. – „menschliche“ im Original gespeert.
2 EE 193.
3 EE 193 f.
4 EE 194.
5 EE 194.