Harald Pamminger: Max Stirner – ein Schüler Hegels?

OCR-Texterkennung und Copyright by Max Stirner Archiv Leipzig – 12.09.2009
Leibhaftigen, sondern den Geist“. 1
Dieses Nichts-weiter-als-den-Mensch-sehen bedeutet für ihn die auf die Spitze getriebene
christliche Anschauungsweise, „wonach einer für den andern nichts als ein Begriff ... ist“. 2
Dieser Anschauungsweise liegt – seiner Ansicht nach – der „minder allgemeine[n] Begriff ...
‚Kinder Gottes‘“ zugrunde, unter dem wir gesammelt werden. Jedoch nicht alle, denn diesem
Begriff ist jener, welcher „die Kinder des Teufels“ heißt, entgegengestellt. Somit schließt die
„Kindschaft Gottes ... gewisse Menschen“ aus. „Dagegen brauchen Wir, um Menschenkinder,
d. h. Menschen zu sein, nichts als zu der Menschengattung zu gehören, brauchen nur Exemplare
derselben Gattung zu sein. Was Ich als dieses Ich bin, das geht Dich als guten Liberalen
nichts an, sondern ist allein meine Privatsache; genug, daß Wir Kinder ein und derselben
Mutter, nämlich der Menschengattung, sind: als ,Menschenkind‘ bin Ich Deinesgleichen
... Du siehst in Mir nicht Mich, den Leibhaftigen, sondern ein Unwirkliches, den Spuk, d. h.
einen Menschen.“ 3
[341] Für Stirner ist eine Variation des „Grundsatz[es] der ,Gleichheit‘“ gegeben, denn indem
„man nun die Gleichheit als Gleichheit des menschlichen Geistes auffaßt, hat man allerdings
eine alle Menschen einschließende Gleichheit entdeckt; denn wer könnte leugnen, daß
Wir Menschen einen menschlichen, d. h. keinen andern Geist als einen menschlichen haben!“
4
Daraus schließt er, daß man nicht weiter als am Anfang des Christentums ist. „Damals sollten
Wir einen göttlichen Geist haben, jetzt einen menschlichen; erschöpfte Uns aber der göttliche
nicht, wie sollte der menschliche ganz das ausdrücken, was Wir sind?“ 5
Die Tatsache, daß Wir Menschen sind, ist ihm „das Geringste an Uns und hat nur Bedeutung,
insofern es eine unserer Eigenschaften, d. h. unser Eigentum ist“. 6
Der Umstand, daß man in jemandem nur den Menschen achtet, erscheint ihm als eine „sehr
gleichgültige Achtung“ und zwar mit der Begründung, weil man „nur eine meiner Eigenschaften
achtete, nicht Mich“. 7
Demzufolge besteht im Liberalismus „nur die Fortsetzung der alten christlichen Geringachtung
des Ich‘s, ... Statt Mich zu nehmen, wie Ich bin, sieht man lediglich auf mein Eigentum,
meine Eigenschaften und schließt mit Mir einen ehrlichen Bund, nur um meines – Besitztums
willen; man heiratet gleichsam, was Ich habe, nicht was Ich bin. Der Christ hält sich an meinen
Geist, der Liberale an meine Menschlichkeit.
Aber ist der Geist, den man nicht als das Eigentum des leibhaftigen Ich’s, sondern als das eigentliche
Ich selbst betrachtet, ein Gespenst, so ist auch der Mensch, der nicht als meine Eigenschaft,
sondern als das eigentliche Ich anerkannt wird, nichts als ein Spuk, ein Gedanke,
ein Begriff“. 8
[342] Mithin bedeutet dies nichts weiter, als, „nachdem der Liberalismus den Menschen proklamiert
hat, ... damit nur die letzte Konsequenz des Christentums vollzogen wurde, und daß
das Christentum in Wahrheit sich von Haus aus keine andere Aufgabe stellte, als ,den Menschen‘,
den ,wahren Menschen‘ zu realisieren“. 9
Weiters bedeutet dies auch, daß „die menschliche Religion ... nur die letzte Metamor-
1 EE 189.
2 EE 189.
3 EE 189, 190.
4 EE 190.
5 EE 191.
6 EE 191.
7 EE 191.
8 EE 191.
9 EE 192.