Harald Pamminger: Max Stirner – ein Schüler Hegels?

OCR-Texterkennung und Copyright by Max Stirner Archiv Leipzig – 12.09.2009
des und Entscheidendes möglich. Mit dieser Möglichkeit tritt jedoch auch das Nicht-Ich in
den Kreis der Möglichkeit: das Verharren in der Unfreiheit.
[27] Also ,II. Das Ich setzt Nicht-Ich als sich entgegengesetzt‘. Diese ,Antithesis‘ könnte bereits
dialektisch gedeutet werden, insoferne nun Widersprechendes – Ich und Nicht-Ich – im
Ich gesetzt sind. Aber der III. Satz zeigt, daß Thesis und Antithesis nicht in dem Verhältnis
der späteren Hegelschen Dialektik zueinander stehen; es ist keine dialektische Synthesis,
wenn ihn Fichte wie folgt formuliert: ‚Ich setzt im Ich dem teilbaren Ich ein teilbares Nicht-
Ich entgegen.‘ Daraus ergeben sich dann die beiden weiteren Sätze, welche eine Wissenschaft
des Theoretischen und des Praktischen begründen: 1. Das Ich setzt sich als beschränkt durch
das Nicht-Ich, d. h. es verhält sich anerkennend; 2. Das Ich setzt das Nicht-Ich als bestimmt
durch das Ich, d. h. es verhält sich handelnd.“ 1
Für Fichte ist das Ich der „Inbegriff von Geist, Wille, Sittlichkeit, Glaube“ 2 , der Ausdruck
Nicht-Ich steht für die Existenz der Welt.
Das absolute Ich steht am Anfang der Wissenschaftslehre als das der Sache nach erste, jedoch
gelingt es Fichte nicht am Ende seiner Wissenschaftslehre, die Spannung von endlichem
und unendlichem Ich abzubauen, und so bleibt das absolute Ich das nie erreichbare Ideal des
endlichen Ich.
„Daß sich diese Spannung nicht mehr aufheben läßt, und sich der Gedankengang nicht zu
dem sich in sich vollendenden Kreis zusammenschließt, daß das Ich bin Ich nur am Anfang
steht, nicht jedoch am Ende, sondern nur das ‚Ich soll Ich sein‘, wurde vor allem von Hegel
an Fichte kritisiert.“ (G. Pöltner)
Fichtes „Wissenschaftslehre“ erschien seit 1794 in über zehn Fassungen und er hielt bis an
sein Lebensende an den systematischen Ziel fest.
[28] Kurz erwähnt sei hier noch der „Atheismusstreit“, der durch die Veröffentlichung der
Schrift ‚Über den Grund des Glaubens an eine göttliche Weltordnung‘ (1798) ausbrach,
im Zuge dessen er seine Professur in Jena verlor. Der Grund für den Vorwurf des Atheismus
gegen ihn ist darin zu suchen, daß er die moralische Weltordnung mit Gott verglich, d. h.
Gott als unpersönlich aufgefaßt hatte.
Er verstand darunter nicht eine formale Ordnung moralischer Gesetze, sondern eine „lebendige
und wirkende moralische Ordnung“, die selbst Gott ist.
Der Träger der moralischen Ordnung müßte ein besonderes und damit ein endliches Wesen
sein, was auf Gott nicht zutreffen kann.
„Die Überzeugung, daß das Bewußtsein einer dinglichen Welt außer uns absolut nichts weiter
ist als das Produkt unseres eigenen Vorstellungsvermögens, gibt uns zugleich die Gewißheit
unserer Freiheit. Nicht als bestimmt durch die Dinge, sondern als die Dinge bestimmend
ist das Ich zu denken: die Welt ist nichts anderes als das Material unserer Tätigkeit, das versinnlichte
Material unserer Pflicht. Alles, was zur Tätigkeit gefordert ist, ist auch sittlich gefordert.
Dahin gehört vor allem die Ausbildung des Körpers und des Geistes und die Eingliederung
in die menschliche Gemeinschaft; denn die Arbeit an der Sinnenwelt, d. h. die Kulturarbeit,
kann nur eine gemeinsame sein. Andererseits haben alle Staatsbürger nicht nur das
Recht auf formale Freiheit und Schutz vor Vergewaltigung, sondern auch auf Eigentum, Arbeitsgelegenheit
und Teilnahme an den Erträgnissen der Staatswirtschaft“ 3 , wie Fichte in seinem
‚Geschlossenen Handelsstaat‘ 1800 darlegt.
Fichte war der Überzeugung, daß die Politik „das Geschäft auch des spekulativen Philoso-
1 Glockner, H.: Europ. Philosophie. S. 734 f.
2 Schischkoff, G.: Phil. Wörterbuch. S. 187.
3 Ebd.