Harald Pamminger: Max Stirner – ein Schüler Hegels?

OCR-Texterkennung und Copyright by Max Stirner Archiv Leipzig – 12.09.2009
zwungen, wohl nicht von irgend einem Menschen, so doch aber vom Staat, vom Gesetz. Sie
kämpfen „nur im Interesse der ,Sache‘ gegen die Herrschaft der ,Personen‘! Sache des Geistes
ist aber das Vernünftige, Gute, Gesetzliche usw.; das ist die ,gute Sache‘. Das Bürgertum
will einen unpersönlichen Herrscher“. 1
Das Prinzip dieses Bürgertums ist es, daß nur mehr die Sache den Menschen beherrschen
soll, so z. B. die Sache der Sittlichkeit, der Gesetzlichkeit usw.; es darf keine Verkürzung des
Einen durch den Anderen geben, vor allen Dingen keine persönliche Verkürzung. Für Stirner
bedeutet dies, daß „freie Konkurrenz“ 2 stattfinden muß.
„Nur durch die Sache kann Einer den Andern verkürzen ..., als Person nicht. Es gilt fortan
nur Eine Herrschaft, die Herrschaft des Staats; persönlich ist Keiner mehr ein Herr des Andern.“
3
Da dem Staate von Geburt an alle gleich sind, d. h. „bürgerliche und politische Gleichheit“
besteht, mögen die Bürger „selbst zusehen, wie sie miteinander fertig werden: sie mögen
konkurrieren“. 4
Somit gibt Stirner der freien Konkurrenz die Bedeutung, „als daß Jeder gegen den Andern
auftreten, sich geltend machen, kämpfen kann“. 5
Für ihn hatten die Kämpfe in der Restaurationszeit in Frankreich nur den Sinn, daß sich die
Feudalen, die ihr Bestehen auf die Nicht-Konkurrenz gründeten, gegen die [296] Bourgeoisie
zur Wehr setzten, welche nach freier Konkurrenz rang, und schließlich den Sieg davon trug.
Daraus ergibt sich auch sein Verständnis über das Verhältnis von Revolution und Reaktion.
„Verlief sich die Revolution in eine Reaktion, so kam dadurch zu Tage, was die Revolution
eigentlich war. Denn jedes Streben gelangt dann in die Reaktion, wenn es zur Besinnung
kommt, und stürmt nur so lange in die ursprüngliche Aktion vorwärts, als es ein Rausch, eine
,Unbesonnenheit‘ ist. ,Besonnenheit‘ wird stets das Stichwort der Reaktion sein, weil die Besonnenheit
Grenzen setzt, und das eigentliche Gewollte, d. h. das Prinzip, von der anfänglichen
,Zügellosigkeit‘ und ,Schrankenlosigkeit‘ befreit.“ 6
Es erweist sich der „wilde Bursche“ als eigentlicher Philister, der Revolutionär als eigentlicher
Reaktionär.
„... der Philister ist gegen den Burschen reaktionär, ist der zur Besinnung gekommene wilde
Geselle, wie dieser der unbesonnene Philister ist.“ 7
Demgemäß erweist sich die „sogenannte Reaktion in Deutschland“ als „... besonnene Fortsetzung
des kriegerischen Freiheitsjubels ...
Die Revolution war nicht gegen das Bestehende gerichtet, sondern gegen dieses Bestehende,
gegen einen bestimmten Bestand. Sie schaffte diesen Herrscher ab, nicht den
Herrscher ... sie tötete die alten Lasterhaften, wollte aber den Tugendhaften ein sicheres
Bestehen gewähren, d. h. sie setzte an die Stelle des Lasters nur die Tugend. ...
Bis auf den heutigen Tage ist das Revolutionsprinzip dabei geblieben, nur gegen dieses und
jenes Bestehende anzukämpfen, d. h. reformatorisch zu sein ... immer wird nur ein neuer
Herr an die Stelle des alten gesetzt ... Nicht der einzelne Mensch – und dieser allein ist der
Mensch – wurde frei, sondern der Bürger, der citoyen, der politische Mensch, der eben
deshalb nicht der [297] Mensch, sondern ein Exemplar der Menschengattung, und spezieller
ein Exemplar der Bürgergattung, ein freier Bürger ist.
1 EE 119.
2 EE 119.
3 EE 119.
4 EE 120.
5 EE 120.
6 EE 120.
7 EE 120.