Harald Pamminger: Max Stirner – ein Schüler Hegels?

OCR-Texterkennung und Copyright by Max Stirner Archiv Leipzig – 12.09.2009
Mit anderen Worten bedeutet dies nichts anderes als ... „ein guter Bürger“ 1 zu sein.
Sonach gelten die ,Verdienstvollen‘ als die Freien; die „Diener“ sind die Freien. „Der gehorsame
Diener ist der freie Mensch!“ 2
Im Dienen besteht der Sinn des Bürgertums und so konnte – gemäß Stirners Ansicht – der
Dichter der Bourgeoisie, Goethe, und ihr Philosoph, Hegel, „die Abhängigkeit des Subjekts
vom Objekte, den Gehorsam gegen die objektive Welt usw. ... verherrlichen ... Wer nur der
Sache dient, ,sich ihr ganz hingibt‘, der hat die wahre Freiheit. Und die Sache war bei den
Denkenden die – Vernunft, sie, die gleich Staat und Kirche – allgemeine Gesetze gibt und
durch den Gedanken der Menschheit den einzelnen Menschen in Bande schlägt. Sie bestimmt,
was ,wahr‘ sei, wonach man sich dann zu richten hat. Keine ,vernünftigeren‘ Leute
als die redlichen Diener, die zunächst ... gute Bürger genannt werden“. 3
Der Staat des Bürgertums verlangt nur „eine ,gute Gesinnung‘“ und zu diesem Zwecke wird
er „einen moralischen Einfluß auf Dich ausüben lassen“. 4
Die Zeit des Liberalismus beginnt mit der Zeit des Bürgertums und in ihr will man überall
„das ,Vernünftige‘, das ,Zeitgemäße‘ usw. hergestellt sehen“. 5
[292] Um dies zu untermauern und belegen, zieht Stirner eine Definition des Liberalismus
von Carl Witt heran, die besagt, daß „,der Liberalismus ... nichts anders, als die Vernunfterkenntnis
angewandt auf unsere bestehenden Verhältnisse [ist]‘“. 6
Stirner vermeint jedoch in der Herrschaft der Vernunft das Unterliegen der Person auszumachen,
denn man „will nicht eine freie Bewegung ... der Person oder Meiner, sondern der
Vernunft, d. h. ... eine Herrschaft. Die Liberalen sind Eiferer, nicht gerade für den Glauben,
... , wohl aber für die Vernunft, ihre Herrin. Sie vertragen keine Ungezogenheit und darum
keine Selbstentwicklung und Selbstbestimmung; sie bevormunden trotz den absolutesten
Herrschern“. 7
„Politische Freiheit“ sieht Stirner darin nicht gegeben, denn was sollte man sich darunter
vorstellen: „Etwa die Freiheit des Einzelnen vom Staate und seinen Gesetzen? Nein, im Gegenteil
die Gebundenheit des Einzelnen im Staate und an die Staatsgesetze. Warum aber
,Freiheit‘? Weil man nicht mehr vom Staate durch Mittelspersonen getrennt wird, sondern in
direkter und unmittelbarer Beziehung zu ihm steht, weil man – Staatsbürger ist, nicht Untertan
eines Andern, selbst nicht des Königs als einer Person, sondern nur in seiner Eigenschaft
als ,Staatsoberhaupt‘. Die politische Freiheit, diese Grundlehre des Liberalismus, ist nichts als
eine zweite Phase des – Protestantismus und läuft mit der ,religiösen Freiheit‘ ganz parallel.
Oder wäre etwa unter letzterer eine Freiheit von der Religion zu verstehen? Nichts weniger
als das. ... So auch ist‘s dem ,politischen Freien‘ ein heiliger Ernst mit dem Staate, er ist seine
Herzenssache, seine Hauptsache, seine eigene Sache.“ 8
[293] „Politische Freiheit“ bedeutet ihm hiermit nicht „Meine Freiheit, sondern die Freiheit
einer Mich beherrschenden und bezwingenden Macht; sie bedeutet, daß einer Meiner Zwingherrn,
wie Staat, Religion, Gewissen, frei sind“, denn diese „machen Mich zum Sklaven, und
ihre Freiheit ist Meine Sklaverei“. 9
Der politischen Freiheit stellt er die „individuelle Freiheit“ entgegen, die aber keineswegs
1 EE 114.
2 EE 114
3 EE 114 f.
4 EE 115.
5 EE 115.
6 EE 115. [Anmerkung 32]
7 EE 116.
8 EE 116.
9 EE 117.