Harald Pamminger: Max Stirner – ein Schüler Hegels?

OCR-Texterkennung und Copyright by Max Stirner Archiv Leipzig – 12.09.2009
finden, neben dem keine andern Herren und Herrchen ... machtverkürzend beständen“. 1
Dies hat die Bourgeoisie vollbracht.
Bei der Verleihung von „Rechtstitel“ nimmt der Staat keine Rücksicht auf das Vorrecht der
Geburt, oder „eine andere ihm imponierende Bedeutung“, sondern sieht in mir allein den
Menschen. „Dabei ist‘s ihm gleich, an wen er sie erteilt, wenn der Empfänger nur die Pflichten
erfüllt, welche aus den überlassenen Rechten entspringen. Wir sind ihm Alle recht und
– gleich. ... ,Gleichheit der politischen Rechte‘ hat sonach den Sinn, daß Jeder jedes
Recht ... erwerben darf, wenn er ... die daran geknüpften Bedingungen erfüllt ...“ 2
Stirners Meinung nach hat diesen „Gleichheitsgrundsatz“ bis in seine Tage, mehr oder weniger,
jeder Staat verwirklicht.
Stirners Erklärung der Französischen Revolution zufolge hielt die „Ständemonarchie“ – er
bezeichnet so das absolute Königtum, die Zeit der Könige vor der Revolution – „den Einzelnen
in Abhängigkeit von lauter kleinen Monarchien ... wie die Zünfte, der Adelsstand, Priesterstand
...“ 3
[290] Der Einzelne mußte sich „dem esprit de corps, als seinem Monarchen“ unterwerfen
und „nur mittelst seiner Korporation, seines Standes, bezog sich der Einzelne auf die größere
Korporation, den Staat; wie im Katholizismus der Einzelne erst durch den Priester sich
mit Gott vermittelt“. 4
Diesem machte der dritte Stand ein Ende, in dem er den Mut bewies, „sich als Stand zu negieren
... nicht mehr ein Stand neben andern Ständen zu sein ..., sondern zur ,Nation‘ sich zu
verklären und verallgemeinern. Dadurch erschuf er eine viel vollkommenere und absolutere
Monarchie, und das ganze vorherrschende Prinzip der Stände, das Prinzip der kleinen Monarchien
innerhalb der großen, ging zu Grunde“. 5
Dies bedeutet für Stirner jedoch, daß die Revolution nicht bloß den beiden ersten Ständen
gegolten hat, „sondern sie galt den kleinen ständischen Monarchien überhaupt“. 6
Der dritte Stand wollte nicht Stand neben anderen Ständen bleiben, sondern „der einzige
Stand ... werden. Dieser einzige Stand ist die Nation, der ,Staat‘“. 7
Stirner fragt sich nun – nicht zu unrecht – was dabei aus dem Einzelnen geworden ist:
„Ein politischer Protestant, denn er war mit seinem Gotte, dem Staate, in unmittelbaren
Konnex getreten. Er war nicht mehr als Adliger in der Noblessenmonarchie, als
Handwerker in der Zunftmonarchie, sondern Er wie Alle erkannten und bekannten
nur – Einen Herrn, den Staat, als dessen Diener sie sämtlich den gleichen Ehrentitel
,Bürger‘ erhielten“. 8
In der Bourgeoisie, sieht er den „Adel des Verdienstes“, denn sie kämpfte gegen den „faulen“
Adel, der durch Geburt frei war, wogegen der „durch Fleiß und Verdienst erworbene[n] Adel
... der ,Verdienstvolle‘“, zwar nicht Ich, aber [291] „der redliche Diener (seines Königs; des
Staates ...)“ frei ist, denn durch „Dienen erwirbt man Freiheit, d. h. erwirbt sich
,Verdienste‘ ...“, denn verdient „manchen muß man sich um den Staat, d. h. um das Prinzip
des Staates, um den sittlichen Geist desselben“. 9
1 EE 111.
2 EE 112.
3 EE 112 f.
4 EE 113.
5 EE 113.
6 EE 113.
7 EE 113.
8 EE 113 f.
9 EE 114.