Harald Pamminger: Max Stirner – ein Schüler Hegels?

OCR-Texterkennung und Copyright by Max Stirner Archiv Leipzig – 12.09.2009
in die drei Formen des politischen, sozialen und humanen Liberalismus“ 1 und er erläutert
dies derart: „Heute würde man ihre Vertreter nennen: Freisinnige, Sozialisten und – Ethiker,
wenn auch die Ersteren nichts mehr von dem Zielbewusstsein und wenig mehr von dem
Muthe Jener haben; die Zweiten mit dem ungeheuren Aufschwung und Anwachsen der sozialen
Bewegung sich hier zu einer politischen Partei versteinerten, dort in ewig wogender Fluth
neue Ufer suchen; und die Dritten, nicht nur unter dem genannten, sondern so manchem anderen
Namen mit heilloser Selbstvergnüglichkeit in den seichten Wassern der unmöglichen
Menschenbeglückungstheorien plätschern, so sind sie im Grunde doch ganz dieselben geblieben
und Stirner‘s Kritik trifft sie heute, wie damals, mit gleicher Schärfe“. 2
Was den Ausdruck „Freisinnige“ betrifft, so ist „im süddeutschen und Schweizer Raum [diese]
Bezeichnung ... für Liberale noch heute üblich“. 3
Bezüglich der Gliederung der Formen des Liberalismus bei Stirner sei an dieser Stelle auf
Bernd Kast verwiesen, welcher diese Formen folgendermaßen beschreibt: Erstens „die bürgerliche
Gesellschaft als Ergebnis der Französischen Revolution“; zweitens „die kommunistische
Gesellschaft im Sinne der Frühsozialisten“ und drittens „die liberaldemo[286]kratische
Gesellschaft im Sinne der ,kritischen Kritik‘ etwa Bruno und Edgar
Bauers“. 4
4. 2. 3. 1. Der politische Liberalismus
Mit der Französischen Revolution – sie wird von Stirner nicht wörtlich erwähnt, aber aus
dem gesagten geht dies unmißverständlich hervor – hatte „man den Kelch des sogenannten
absoluten Königtums so ziemlich bis auf den Bodensatz geleert“ 5 und man wurde sich – in
Anspielung auf die Erklärung der Menschenrechte – seiner Menschenwürde bewußt und man
verlangte als Mensch angesehen und anerkannt zu werden.
„Wer in Uns etwas Anderes sieht, als Menschen, in dem wollen Wir gleichfalls nicht einen
Menschen, sondern einen Unmenschen sehen, und ihm wie einem Unmenschen begegnen;
wer dagegen Uns als Mensch anerkennt und gegen die Gefahr schützt, unmenschlich behandelt
zu werden, den wollen Wir als Unsern wahren Beschützer und Schirmherrn ehren.
Halten Wir denn zusammen, und schützen Wir einer im anderen den Menschen; dann finden
Wir in Unserem Zusammenhalt den nötigen Schutz, und in Uns, den Zusammenhaltenden, eine
Gemeinschaft derer, die ihre Menschenwürde kennen und als ,Menschen‘ zusammenhalten.
Unser Zusammenhalt ist der Staat, Wir Zusammenhaltenden sind die Nation.“ 6
Polemisch, wie Stirner nun einmal vorgeht, setzt er seine „Rede des Bürgertums“ 7 folgendermaßen
fort, um zugleich seine Kritik anzubringen:
[287] „In Unserem Zusammen als Nation oder Staat sind Wir nur Menschen. Wie Wir Uns
sonst als Einzelne benehmen, ..., das gehört lediglich Unserem Privatleben an; Unser öffentliches
oder Staatsleben ist ein rein menschliches. Was Unmenschliches oder ,Egoistisches‘ an
Uns haftet, das ist zur ,Privatsache‘ erniedrigt, und Wir scheiden genau den Staat von der
,bürgerlichen Gesellschaft‘, in welcher der ,Egoismus‘ sein Wesen treibt.
Der wahre Mensch ist die Nation, der Einzelne aber stets ein Egoist. Darum streifet
Eure Einzelheit oder Vereinzelung ab, in welcher die egoistische Ungleichheit und der
Unfriede hauset, und weihet Euch ganz dem wahren Menschen, der Nation oder dem
1 Mackay: Stirner. S. 138.
2 Ebd.
3 Görlitz, A.: Handlexikon Politikwissenschaft. S. 217.
4 Kast: Eigner. S. 147.
5 EE 107.
6 EE 107.
7 EE 108.