Harald Pamminger: Max Stirner – ein Schüler Hegels?

OCR-Texterkennung und Copyright by Max Stirner Archiv Leipzig – 12.09.2009
gegen die frommen Christen eifert, so sehr ist er dennoch selbst Christ geblieben, nämlich ein
sittlicher Christ“, denn, und darin liegt der Grund: „Der sittliche Glaube ist so fanatisch als
der religiöse!“ 1
Bei dem Ketzer handelt es sich jedoch nicht mehr um einen Ketzer wider den Glauben, sondern
um einen „Ketzer gegen die reine Sitte“. 2
Es wird an die Stelle Gottes die Sittlichkeit gesetzt. Das höchste Wesen wird angefochten
„zu Gunsten eines – andern höchsten Wesens“. 3
Stirner verdeutlicht dies mit einem Ausspruch aus Proudhons „De la Création de l‘Ordre
dans l‘Humanite ou Principes d‘Organisation politique“: „Der Mensch ist bestimmt, ohne
Religion zu leben, aber das Sittengesetz (la loi morale) ist ewig und absolut. Wer würde es
heute wagen, die Moral anzugreifen?“ 3a
Stirner begreift in diesem Machtwechsel, diesem „Herrenwechsel“ einen vollständigen Wandel,
wenn erst einmal die Sittlichkeit gesiegt hat. Dieser Wandel ist „nicht mehr ein ,heiliger‘,
sondern ein ,menschlicher‘“. 4
[255] Diesen Schritt rechtfertigt er damit: „Den Gott aus seinem Himmel zu vertreiben und
der ,Transzendenz‘ zu berauben, das kann noch keinen Anspruch auf vollkommene Besiegung
begründen, wenn er dabei nur in die Menschenbrust gejagt, und mit unvertilgbarer Immanenz
beschenkt wird. Nun heißt es: Das Göttliche ist das wahrhaft Menschliche!
Dieselben Leute, welche dem Christentum als der Grundlage des Staates, d. h. dem sogenannten
christlichen Staate widerstreben, werden nicht müde zu wiederholen, daß die Sittlichkeit
,der Grundpfeiler des gesellschaftlichen Lebens und des Staates‘ sei. Als ob nicht die
Herrschaft der Sittlichkeit eine vollkommene Herrschaft des Heiligen, eine ,Hierarchie‘ wäre.“
5
Stirner verweist beiläufig auf die „aufklärende Richtung“, die, nachdem die Theologen darauf
bestanden, daß „nur der Glaube fähig [sei], die Religionswahrheiten zu fassen, ... mit der
Behauptung hervorbrach[en], daß auch der ,natürliche Verstand‘, die menschliche Vernunft
fähig sei, Gott zu erkennen. Was heißt das anders, als daß auch die Vernunft darauf Anspruch
macht, ... daß der ganze Mensch mit allen seinen Fähigkeiten sich als religiös erwies; Herz
und Gemüt, Verstand und Vernunft, Fühlen, Wissen und Wollen, kurz Alles am Menschen
erschien religiös“. 6
Dabei gedenkt er Hegel, der – für Stirner – „gezeigt [hat], daß selbst die Philosophie religiös
sei. Und was wird heutigen Tages nicht Alles Religion genannt? Die ,Religion der Liebe‘,
die ,Religion der Freiheit‘, die ,politische Religion‘, kurz jeder Enthusiasmus“. 7
Religion drückt für ihn „den Begriff der Gebundenheit“ 8 aus, und – da der Geist frei ist –
„wäre die richtige affirmative Übersetzung des Wortes Religion die – ,Geistesfreiheit‘“! Bei
wem der Geist frei ist, der ist gerade in [256] derselben Weise religiös, wie derjenige ein
sinnlicher Mensch heißt, bei welchem die Sinne freien Lauf haben. Jenen bindet der Geist,
diesen die Lüste. Gebundenheit oder religio ist also die Religion in Beziehung ... auf den
Geist: der Geist ist frei oder hat Geistesfreiheit“. 9
1 EE 48, 49.
2 EE 50.
3 EE 50.
3a EE 50.
4 EE 62.
5 EE 51 f.
6 EE 52.
7 EE 52.
8 EE 52.
9 EE 52 f.