erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 11.07.2013
Meine zweite Bemerkung besteht in folgendem: Bei vielen Naturvölkern hat jedes Familienmitglied
sein bewegliches Eigentum, auf das keines der übrigen Familienmitglieder auch nur
das geringste Recht hat und auf das es gewöhnlich keinerlei Anspruch erhebt. Häufig kommt
es vor, daß die einzelnen Mitglieder einer großen Familie sogar abgesondert voneinander
leben, und zwar in kleinen Hütten. Bücher sieht darin eine Erscheinung des extremsten Individualismus.
Er würde anderer Meinung sein, kennte er die Verhältnisse der großen Bauernfamilien,
die in unserem Großrußland einst so zahlreich waren. In solchen Familien war die
Wirtschaftsgrundlage rein kommunistisch; aber das hinderte die einzelnen Mitglieder, zum
Beispiel die „Weiber“ und „Mädchen“, nicht, ihre eigene bewegliche Habe zu besitzen, die
vor Eingriffen von seiten selbst der despotischsten „Herren“ durch den Brauch stark geschützt
war. Für die verheirateten Mitglieder solcher großen Familien wurden nicht selten auf
dem gemeinsamen Hofe besondere Häuschen gebaut (im Gouvernement Tambow nannte
man sie Chatki).
Es ist sehr wohl möglich, daß Sie diese Ausführungen über die primitive Wirtschaft schon
längst langweilen. Aber Sie werden es doch nicht ablehnen, zuzugeben, daß ich auf sie einfach
nicht verzichten konnte. Wie ich schon oben bemerkt habe, ist die Kunst eine gesellschaftliche
Erschei-[112]nung; und wäre der Wilde wirklich ein ausgemachter Individualist,
so würden wir uns vergeblich fragen, welches seine Kunst war; wir würden bei ihm kein
Merkmal künstlerischer Tätigkeit entdecken. Zweifellos ist diese Tätigkeit jedoch vorhanden:
die primitive Kunst ist durchaus kein Mythos. Schon diese Tatsache allein kann als überzeugende,
wenn auch indirekte Widerlegung der Ansicht Büchers über die „primitive Wirtschaftsordnung“
dienen.
Bücher wiederholt oft, daß „die Nahrungssorge des ewigen Wanderlebens den Menschen
vollständig in Anspruch nahm und neben sich selbst diejenigen Gefühle nicht aufkommen
ließ, welche wir als die natürlichsten ansehen...“ 1 Und derselbe Bücher ist, wie Sie bereits
wissen, fest davon überzeugt, daß der Mensch unermeßliche Zeitabschnitte hindurch gelebt
hat, ohne zu arbeiten, und daß es auch heutzutage noch viele Gegenden gibt, deren geographische
Bedingungen es dem Menschen erlauben, bei einem minimalen Aufwand an Anstrengungen
zu existieren. Dazu gesellt sich bei unserem Autor noch die Überzeugung, die
Kunst sei älter als die Erzeugung nützlicher Gegenstände, ähnlich wie das Spiel älter sei als
die Arbeit. Es ergibt sich:
erstens, daß der primitive Mensch seine Existenz unterhielt um den Preis geringfügigster Anstrengungen;
zweitens, daß diese geringfügigen Anstrengungen den primitiven Menschen nichtsdestoweniger
völlig in Anspruch genommen und keinen Raum gelassen haben für irgendwelche andere
Tätigkeit und auch nicht für eines jener Gefühle, die wir für natürlich halten;
drittens, daß der Mensch, ohne an etwas anderes zu denken als an seine Nahrung, nicht mit
der Erzeugung der wenigstens für eben diesen seinen Lebensunterhalt nützlichen Gegenstände
begann, sondern mit der Befriedigung seiner ästhetischen Bedürfnisse.
Das ist außerordentlich seltsam! Der Widerspruch liegt hier klar auf der Hand; wie kommen
wir aber aus ihm heraus?
Man kann nicht anders aus ihm herauskommen, als dadurch, daß man sich von der Unrichtigkeit
der Ansicht Büchers über die Beziehung der Kunst zu der auf die Erzeugung nützlicher
Gegenstände gerichteten Tätigkeit überzeugt.
Bücher täuscht sich sehr, wenn er sagt, die Entwicklung der bearbeitenden Industrie beginne
1 [Bücher,] .‚Vier Skizzen“, S. 82; vgl. auch S. 85. [Zit. Werk, S. 17; vgl. auch S. 20.]
50