erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 11.07.2013
Demnach wird das Verstehen des Übergangs von der einfachen Nahrungssuche zur wirtschaftlichen
Tätigkeit dadurch behindert, daß es schwer ist, zwischen Arbeit und Spiel eine
Grenze zu ziehen.
Die Lösung der Frage nach der Beziehung der Arbeit zum Spiel oder, wenn Sie wollen, des
Spiels zur Arbeit, ist höchst wichtig zur Erklärung der Genesis der Kunst. Deshalb fordere ich
Sie auf, sehr geehrter Herr, alles, was Bücher hierüber sagt, aufmerksam anzuhören und sorgfältig
abzuwägen. Möge er selbst seine Ansicht darlegen.
„Aller Wahrscheinlichkeit nach sind es ähnliche Triebe, wie sie auch die höheren Tiere zeigen,
welche den Menschen bewegen, über die bloße [96] Nahrungssuche hinaus sich zu betätigen,
insbesondere der Nachahmungs- und Experimentiertrieb. Die Zähmung der Haustiere
zum Beispiel beginnt nicht mit den Nutztieren, sondern mit solchen Arten, die der Mensch
bloß zu seinem Vergnügen hält. Die gewerbliche Tätigkeit scheint allerwärts auszugehen von
der Körperbemalung, Tätowierung, Durchbohrung oder sonst.[iger] Verunstaltung einzelner
Körperteile und nach und nach fortzuschreiten zur Erzeugung von Schmuck, Masken, Rindenzeichnungen,
Petroglyphen und ähnlichen Spielereien... Im Spiele bildet sich demnach die
Technik aus, und sie wendet sich nur sehr allmählich vom Unterhaltenden dem Nützlichen
zu. Die seither angenommene Stufenfolge muß also gerade umgekehrt werden: das Spiel ist
älter als die Arbeit, die Kunst älter als die Nutzproduktion.“ 1
Sie hören es: das Spiel ist älter als die Arbeit, und die Kunst ist älter als die Herstellung nützlicher
Gegenstände.
Jetzt wird Ihnen verständlich, warum ich Sie gebeten habe, sich den Worten Büchers gegenüber
aufmerksam zu verhalten: sie stehen in ganz engem Zusammenhang zu der von mir vertretenen
historischen Theorie. Ist das Spiel wirklich älter als die Arbeit und die Kunst wirklich
älter als die Herstellung nützlicher Gegenstände, dann hält die materialistische Geschichtsauffassung,
wenigstens in der Form, die ihr der Verfasser des „Kapitals“ gegeben hat,
der Kritik der Tatsachen nicht stand, und meine ganze Beweisführung muß auf den Kopf
gestellt werden: ich muß urteilen über die Abhängigkeit der Ökonomik von der Kunst, und
nicht über die Abhängigkeit der Kunst von der Ökonomik. Hat Bücher aber recht?
Überprüfen wir zunächst, was er über das Spiel gesagt hat. Von der Kunst wird dann weiter
unten die Rede sein.
Nach Spencer ist das Hauptkennzeichen des Spiels der Umstand, daß es die Prozesse, die
zum Lebensunterhalt notwendig sind, nicht unmittelbar fördert. Die Tätigkeit des Spielenden
verfolgt kein bestimmtes utilitaristisches Ziel. Allerdings ist die Übung der Organe, die durch
das Spiel in Bewegung gebracht werden, sowohl für das spielende Individuum als auch letzten
Endes für die ganze Sippe nützlich. Aber Übung wird auch durch eine Tätigkeit nicht
ausgeschlossen, die utilitaristische Ziele verfolgt. Es handelt sich nicht um die Übung, sondern
darum, daß die utilitaristische Tätigkeit neben der Übung und dem durch sie verschafften
Vergnügen noch zur Erreichung irgendeines praktischen Zieles – zum Beispiel zum Nahrungserwerb
– führt, während dem Spiel dieses Ziel fehlt. Wenn die Katze eine Maus fängt,
so verschafft sie sich außer dem Vergnügen, das ihr die Übung ihrer Organe verschafft, auch
ein leckeres [97] Fressen, wenn aber dieselbe Katze einem über den Boden hingerollten
Garnknäuel nachhuscht, hat sie nichts als das durch das Spiel verschaffte Vergnügen. Wenn
das so ist, wie konnte dann eine solche zwecklose Tätigkeit entstehen?
Es ist bekannt, wie Spencer darauf antwortet. Bei niederen Tieren werden alle Kräfte des Organismus
auf die zur Erhaltung des Lebens notwendigen Verrichtungen verausgabt. Die nie-
1 Ebenda, S. 93/94. [Zit. Werk, S. 28/29.]
39