erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 23.07.2013
ist er eigentlich nur ein gütiger und großmütiger Feudalherr geblieben. Maugras selbst begreift
sehr wohl, daß die damaligen französischen Aristokraten mit den neuen Lehren durchaus
nicht auf dieselbe Art sympathisierten wie die führenden Vertreter des dritten Standes. Er
sagt: „Es gehörte zum guten Ton, über die altväterischen Sitten der Etikette und über die alten
monarchischen Einrichtungen zu spotten. Man pries die Freiheit, die gleichzeitig mit der neuen
Richtung gekommen war. Man schwärmte für die neuen Anschauungen, für Philosophie,
Demokratie, Gleichheit, aber man konnte erkennen, daß alles nur Spiel und Pose war; im
Innersten des Herzens waren diese Menschen überzeugt, daß sich an der Ordnung der Dinge,
die Jahrhunderte hindurch bestanden und ihnen soviel Annehmlichkeiten gewährt hatte,
nichts ändern werde. Die Privilegien der adligen Abstammung mußten auch weiterhin bestehen
bleiben und alle Vorteile und Freuden des Lebens verschaffen. Die Aristokratie dachte
gar nicht daran, auf ihre Privilegien zu verzichten, und die beste Bestätigung hierfür ist zum
Beispiel die Tatsache, daß der Marschall Ségur gerade diesen kritischen Moment wählte, um
zu bestimmen, daß die Offiziersstellen in der Armee ausschließlich dem Adel vorbehalten
bleiben sollten. Die Grandseigneurs, die an der Spitze der alten Adelsfamilien standen, nahmen
an, daß ihre Geltung ebenso unerschütterlich sei wie die französische Monarchie selbst,
und sie gaben sich mit ruhigem Gewissen der Opposition [970] hin, von der sie keinen Schaden
für deren eigentliche Grundlagen befürchteten.“ Das ist durchweg richtig, und das erklärt
sehr schön die reaktionäre Rolle, die die Aristokratie zu spielen begann, sobald sie sah, daß es
nicht darum ging, sich in den Salons gegen die Privilegien zu wenden, sondern daß es sich
um ihre wirkliche Abschaffung handelte. Allerdings verhielt sich Lauzun zu den neuen Bestrebungen
ernsthafter als so viele, viele andere Aristokraten. In der Nacht zum 4. August war
er unter den Adligen, die begeistert auf ihre Privilegien verzichteten. Aber auch in diesem
Verzicht war etwas aber alle Maßen Leichtfertiges: „Als die Sache erledigt war“, so erzählt
Maugras, „konnte er (Lauzun) sich nicht enthalten, zu seinen Freunden zu sagen: ‚Meine
Herren, was haben wir getan? Weiß das jemand?‘ Und um ihn herum gab jeder zu, daß er es
nicht wisse. Später diente Lauzun sogar in den Heeren der Republik. Aber allein schon der
Umstand, daß er mit dem Herzog von Orléans befreundet war, mußte das äußerste Mißtrauen
ihm gegenüber von seiten der Republikaner hervorrufen. Und er selbst fühlte sich auch gar
nicht wohl in der für ihn neuen Umgebung, für deren Bestrebungen er damals jegliches Interesse
verlor. Er ist auch als Opfer seiner widerspruchsvollen Lage zugrunde gegangen. Wir
sind der Meinung, daß seine politische Tätigkeit sehr richtig erklärt wird durch die folgenden
von Maugras angeführten Worte des Herzogs von Lévis: „Die Hauptursache all seines Unglücks
war nicht, wie man annehmen konnte, seine leidenschaftliche Liebe zur Freiheit oder
die Überspanntheit der republikanischen Anschauungen... Mit einem Wort, er glaubte zu
leichten Herzens an die Möglichkeit der Wiederholung der Zeit der Liga und der Fronde, als
die Lehnsherren ungestraft ihre Unzufriedenheit bekunden konnten. Das war sein Untergang.“
Wenn man nun, in Anbetracht all des Gesagten, Lauzun durchaus nicht für den vollkommensten
und glänzendsten Vertreter des ausgehenden 18. Jahrhunderts halten kann, so ist er doch
eine bemerkenswerte und in ihrer Art überaus sympathische Gestalt. Maugras hat sich nicht
getäuscht, als er glaubte, daß die Darstellung seines unruhvollen Lebens bis zu einem gewissen
Grade die ganze obere französische Gesellschaft vor uns werde auferstehen lassen, die
vom Sturm der Revolution unbarmherzig und unwiederbringlich hinweggefegt worden war.
Die französische Aristokratie jener Zeit kann als interessantes Beispiel einer Klasse dienen,
die im Verfall begriffen ist und mit raschen Schritten ihrem Untergang entgegengeht. Der
westeuropäische Adel wurde durch die historische Notwendigkeit der gesellschaftlichen Arbeitsteilung
ins Leben gerufen. In der besten Zeit seines Bestehens war er der regierende und
militärische Stand. Aus diesem seinem gesellschaftlichen Dienst erwuchsen alle seine [971]
Privilegien, die ursprünglich gar nichts Ungerechtes an sich hatten, da sie die in der damali-
2