erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 23.07.2013
durch die Geschmacksrichtungen, Gewohnheiten und Bestrebungen dieser Zeit, und je größer
ein Schriftsteller ist, desto stärker und klarer ist diese Abhängigkeit des Charakters seiner
Werke vom Charakter seiner Zeit – das heißt, mit anderen Worten: desto geringer ist in seinen
Werken jener „Rest“, den man als persönlich bezeichnen könnte. Die hauptsächlichste
persönliche Eigentümlichkeit, die „tiefere Originalität“ (der Leser erinnert sich an diesen
Ausdruck Lansons) eines großen Menschen ist daran zu erkennen, daß er auf seinem Gebiete
früher oder besser, vollständiger als andere die gesellschaftlich oder geistigen Bedürfnisse
und Bestrebungen seiner Zeit zum Ausdruck gebracht hat. Vor dieser Eigentümlichkeit, die
seine „historische Individualität“ ausmacht, verschwinden alle übrigen, wie die Sterne beim
Sonnenlicht verschwinden. Und diese historische Individualität kann durchaus Gegenstand
einer exakten Analyse sein.
„Ich kann mir also nicht denken“, sagt Lanson, „daß man die Literatur anders studiert, als um
sich zu bilden, und aus einem anderen Grunde, als weil es einem Vergnügen macht.“ Das ist
ganz verständlich, wenn man seine Theorie der „persönlichen Reste“ berücksichtigt. Man versteht
auch, daß keiner von denen, die diese Theorie wie wir für falsch halten, ihm recht geben
wird. Die Literatur kann und muß man zu demselben Zwecke studieren, wie der Biologe das
organische Leben studiert. Man braucht hier wohl kaum hinzuzufügen, daß dieses Studium nicht
in Widerspruch stehen kann zu dem Zweck der eigenen Bildung und daß der geistige Genuß,
den es einem gewährt, in seiner Art nicht weniger groß und von nicht geringerem Wert ist als
der ästhetische Genuß, den einem das Lesen hervorragender schöngeistiger Werke verschafft. 1
Anmerkungen
Diese Rezensionen erschienen erstmals in der Zeitschrift „Nowoje Slowo“ (1897); die erste
Rezension im Juniheft (Nr. 9, S. 62-67); die zweite im Septemberheft (Nr. 12, S. 30-36). Sodann,
nachdem auf Grund einiger in seinem Archiv erhaltener Manuskriptseiten des Textes
dieser Rezensionen die Autorschaft Plechanows festgestellt war, wurden sie von neuem gedruckt
im 1. Band des „Literaturnoje Nasledstwo“ (Verlag „Shurgas“, Moskau 1931, S. 47-69).
Die „Geschichte der französischen Literatur“, die bereits in der 10. Auflage erschienen ist, ist
das Hauptwerk Gustave Lansons (1857-1934), Professor an der Sorbonne (seit 1900) und
Direktor der „École normale“ (1920-1927), eines angesehenen französischen Literaturwissenschaftlers
und Verfassers einer Reihe literaturhistorischer Monographien (über Boileau,
Corneille, Voltaire u. a.).
1 Variante des Schlusses des Aufsatzes (der zwei letzten Absätze):
„... durch die Mentalität und die Gewohnheiten des herrschenden Standes, der zur Zeit Corneilles eigentlich
auch das Theaterpublikum bildete. Aber der Raum erlaubt uns nicht, hierauf näher einzugehen. Wir wollen uns
auf die allgemeine Bemerkung beschränken, daß der einzige bemerkbare ‚persönliche Rest‘ in den Werken jedes
großen Schriftstellers gerade der ist, daß diese Werke die gesellschaftlichen Bestrebungen ihrer Zeit in wohlgelungener
Form zum Ausdruck bringen. Ein solcher Rest... Die hauptsächliche persönliche Eigentümlichkeit, die
‚tiefere Originalität‘ – um hier den Ausdruck Lansons zu gebrauchen – eines großen Menschen besteht in seiner
Einstellung zu den gesellschaftlichen (oder geistigen) Bedürfnissen und [967] Bestrebungen seiner Zeit. Vor
dieser Eigentümlichkeit – die seine historische Individualität ausmacht – verschwinden alle seine übrigen Eigenarten
wie die Sterne beim Sonnenlicht verschwinden.
Bei seiner Ansicht über die Bedeutung der ‚persönlichen Reste‘ hat Lanson ganz recht, wenn er sagt: ‚Ich kann mir
also nicht denken, daß man die Literatur anders studiert, als um sich zu bilden, und aus einem anderen Grunde, als
weil es einem Vergnügen macht.‘ Indes versteht es sich von selbst, daß ihm keiner von denen recht geben wird, die
wie wir den ‚Resten‘ keinerlei wesentliche Bedeutung beimessen. Die eigene Bildung ist eine sehr wichtige Sache:
aber kann denn die wissenschaftliche Erkenntnis der Geschichte des menschlichen Geistes nicht auch zur eigenen
Bildung beitragen? Der ästhetische Genuß, den einem die Lektüre eines literarischen Kunstwerkes gewährt, ist ebenfalls
etwas sehr Achtenswertes; aber er schließt nicht den Genuß aus, den einem die Analyse dieses Werkes als eines
Produktes dieses oder jenes Zustandes der Gesellschaft verschaffen kann. In der Tat ist nur diese Analyse imstande,
uns das innerste Wesen des Werkes in seinem tiefsten Grunde zu enthüllen.“ (S. 21/22 des Manuskripts.)
11