erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 23.07.2013
gestellt; sie erkennt das als ihren Gegenstand, was jeder in sich als Wahrheit und Sitte vorfindet“
usw. (S. 447, 448). Unter solchen Bedingungen ist Corneilles Streben nach Wahrheit
durchaus nicht etwas, was nicht durch die gesellschaftliche Ursachen erklärt werden könnte,
und man kann sich nur darüber wundern, daß die Wahrheit in der dramatischen Dichtung nicht
schon vor dem Erscheinen Corneilles durchgedrungen ist.
Somit war Corneille in der französischen dramatischen Dichtung der erste geniale Vertreter der
rationalistischen Strömungen, die seiner Zeit allgemein eigen waren und die teils schon früher,
teils zu gleicher Zeit in den anderen Zweigen der Literatur, zum Beispiel in der Philosophie,
ihren Ausdruck fanden. Wenn wir uns nicht täuschen, können derartige „persönliche Reste“
kein Hindernis für die wissenschaftliche Erklärung der Entwicklung der Weltliteratur sein.
Gehen wir nun zur Auswahl der Sujets über. Corneille „hat an Stoffe aus dem privaten und aus
dem bürgerlichen Leben gedacht, an das, was wir Drama nennen“, sagt Lanson, „er hat die
Formel dazu geliefert; selbst hat er sie nicht angewandt“ (S. 550). Weshalb? Bildet dieser Umstand
[965] nicht einen „persönlichen Rest“ in der literarischen Tätigkeit Corneilles? Lanson ist
der Ansicht, daß er durch vielerlei Ursachen hervorgerufen worden ist. Erstens deshalb, weil
„die Macht den Mann beweist“, wie die alten Griechen sagten: sie befreit ihn von den vielen
Beengungen des privaten Lebens und ermöglicht es, die Natur seiner Leidenschaften besser zu
erforschen. Das ist eine schlechte Erklärung. Sie läßt die Frage gänzlich ungelöst, weshalb diese
Betrachtung bezüglich des Einflusses der Macht für alle hervorragenden Schriftsteller des
17. Jahrhunderts überzeugend war und im 18. Jahrhundert, als Nivelle de La Chaussee, Diderot
und Beaumarchais an Stelle der traditionellen Könige und Helden in ihren Dramen gewöhnliche
Sterbliche auftreten zu lassen begannen, keine überzeugende Kraft mehr hatte. Erklärt nicht
die zweite der von Lanson aufgezählten Ursachen die Sache? Zweitens, so fährt er fort, „zu
seiner“ (Corneilles) „Zeit interessierte das Schicksal berühmter Männer das Publikum mehr als
das Schicksal einfacher Bürger und lieferte mehr Gelegenheit, große Leidenschaften zu zeigen.“
Das ist etwas anderes. Wenn das Schicksal einfacher Bürger zur Zeit Corneilles für das
Theaterpublikum wenig interessant war, so ist verständlich, daß die Schriftsteller diese Bürger
nicht zu Helden ihrer Dramen machten. Wir wollen noch mehr sagen: das bürgerliche Leben
der damaligen Zeit war in der Tat vom Gesichtspunkt der dramatischen Handlung aus uninteressant.
Und wenn im folgenden Jahrhundert das Schicksal der bürgerlichen Helden bei den
Zuschauern ein so gewaltiges Interesse erwecken konnte, so lag hierfür die völlig hinreichende
Ursache in der gesellschaftlichen Stellung, die sich die französische Bourgeoisie zum Teil bereits
damals erobert hatte, zum Teil zu erobern bestrebt war. „Schließlich“, so schließt Lanson‚
„geben historische Interessen ganz allgemein den Leidenschaften ein gemeinverständlicheres
Motiv als berufliche oder finanzielle Interessen, woraus die bürgerlichen Leidenschaften entspringen.“
Das ist richtig und auch wieder nicht richtig. Die Quelle der bürgerlichen Leidenschaften
sind nicht immer nur berufliche oder finanzielle Interessen allein: so wurde die Bourgeoisie
zum Beispiel am Ende des vorigen Jahrhunderts von leidenschaftlicher Teilnahme auch
für die großen „historischen Interessen“ ergriffen. Aber natürlich konnten diese bei ihr nur
beim Vorhandensein gewisser Bedingungen auftreten, die zur Zeit Corneilles nicht vorhanden
waren. Also ... also war auch dafür, daß dieser Schriftsteller gerade diese und nicht andere Stoffe
gewählt hat, die gesellschaftliche Ursache hinreichend.
Man könnte leicht zeigen – wohlgemerkt, an Hand der von Lanson selbst angeführten Tatsachen
und Überlegungen –‚ daß sich die „Form des Corneilleschen Dramas“ sehr gut erklären
läßt durch die Mentalität [966] und die Gewohnheiten des damals herrschenden Standes, der
zur Zeit Corneilles eigentlich auch das Theater,,publikum“ bildete. Aber wo ist jener „persönliche
Rest“, der sich unbedingt in den Werken Corneilles zeigen mußte, falls Lansons Theorie
richtig war? Wir sehen nichts von einem solchen Rest. Und das wundert uns nicht. Jedes
Werk der Literatur ist der Ausdruck seiner Zeit. Sein Inhalt, seine Form werden bestimmt
10