erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 23.07.2013
gebildet und geleitet werden. Andererseits ist nichts berechtigter als alle die Versuche, die
darauf abzielen, unsere Ideen, unsere einzelnen Eindrücke unter Anwendung wissenschaftlicher
Methoden miteinander zu verbinden, und den Verlauf, das Wachstum 1 und die Wandlungen
der Literatur synthetisch darzustellen. Aber man darf dabei zwei Dinge nicht außer
acht lassen: die Literaturgeschichte hat die Beschreibung von Individuen zum Gegenstand;
individuelle Eingebungen sind ihre Grundlage. Es handelt sich darum, nicht eine Gattung zu
begreifen, sondern Corneille, Hugo: und man begreift sie nicht durch Experimente und Methoden,
die jeder wiederholen kann, die bei allen zu stets gleichen Ergebnissen führen, sondern
durch die Anwendung von Fähigkeiten, die, von Mensch zu Mensch verschieden, notwendigerweise
relative und ungewisse Ergebnisse liefern. Weder der Gegenstand noch die
Mittel der literarischen Kenntnis sind, in des Wortes strenger Bedeutung, wissenschaftlich“
(S. 7).
In der vierten französischen Auflage seines Buches versucht Lanson in einer besonderen
Anmerkung einige Mißverständnisse zu beseitigen, die durch seine Ansicht über das Ziel und
die Mittel des Studiums der Geschichte der Literatur hervorgerufen wurden. „Ich will damit
keineswegs sagen“, sagt er, „wie einige Leser geglaubt haben, daß man zu der Methode Sainte-Beuves
zurückkehren und eine Porträtgalerie aufstellen müsse; sondern daß, wenn alle
Mittel, das Werk eines Schriftstellers zu determinieren, erschöpft sind, nachdem man die
Rasse, das Milieu, das wirkende Moment in gebührender Weise berücksichtigt hat, nachdem
man die fortlaufende Entwicklung der Gattung in Betracht gezogen hat, oft noch etwas übrig
bleibt, was durch keine dieser Erklärungen begriffen werden, was durch keine dieser Ursachen
determiniert werden kann; und gerade in diesem undeterminierten, unerklärten Rest
liegt die tiefere Originalität eines Werkes; dieser Rest ist das, was Corneille und Hugo aus
ihrem Eigenen hinzutun, und dieser Rest macht ihre literarische Individualität aus. Insofern
dieser aus dem Persönlichen stammende Rest der wissenschaftlichen Analyse nicht zugänglich
ist, kann auch die Geschichte der Literatur nicht Gegenstand einer streng wissenschaftlichen
Untersuchung sein...“
Solche Ansichten bekommt man oft zu hören nicht nur in bezug auf die Geschichte der Literatur,
sondern auch bezüglich der Geschichte überhaupt oder sogar bezüglich der ganzen Gesellschaftswissenschaft.
Im [961] Grund sagt Lanson hier gar nichts Neues. Aber in allem,
was dieser kluge und ernsthafte Mann sagt, ist ein gewisser „persönlicher Rest“, der den
Ideen, die im Grunde nicht originell und gänzlich unrichtig sind, etwas Originelles und Überzeugendes
gibt. Originell in dem uns interessierenden Fall ist die Formulierung, die Lanson
dem üblichen Einwurf gegen die Versuche einer wissenschaftlichen Erklärung der gesellschaftlichen
Erscheinungen gibt. Dank dieser Formulierung erscheint er auf den ersten Blick
unwiderlegbar: da sich ein gewisser „persönlicher Rest“ wahrscheinlich in den Werken eines
jeden beliebigen Schriftstellers finden wird, so muß man, wie es scheint, zugeben, daß Lanson
recht hat, das heißt, daß „die literarischen Erkenntnismittel nicht im strengen Sinne des
Wortes wissenschaftlich sind“.
Aber wir wollen uns die Sache etwas genauer betrachten und daher einen der Schriftsteller,
auf die sich Lanson beruft, nämlich Corneille, herausgreifen. Corneille sind die Seiten 545-
564 des von uns besprochenen Buches gewidmet. Wir wollen diese Seiten lesen und sehen,
was für einen „persönlichen Rest“ eigentlich unser Verfasser bei diesem großen Dramatiker
gefunden hat.
Beginnen wir mit der „Psychologie des Helden bei Corneille“. Lanson sagt: „Der Heroismus
bei Corneille ist nichts anderes als Exaltation des Willens, der als unumschränkt frei und als
1 Lanson sagt für „Wachstum“: des accroissements.
7