erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 23.07.2013
teren – Übersetzung des gleichen Werkes aufmerksam machen. Diese Übersetzung ist ebenfalls
zur Zeit noch unvollständig: es ist nur der erste Band erschienen – vom 10. bis zum 17.
Jahrhundert einschließlich. Leider ist die Ausgabe des Herrn Soldatenkow ungewöhnlich
teuer und für viele völlig unerschwinglich. Das ist um so bedauerlicher, als wir jetzt mehr
denn je eifrig und aufmerksam die Geschichte der geistigen Entwicklung der Menschheit auf
allen Gebieten und überall, wo sie vor sich ging, studieren müssen: jetzt ist bei uns der (in
unserem literarischen Jargon) sogenannte ökonomische Materialismus sehr stark verbreitet,
nach welchem die geistige Entwicklung der Menschheit letzten Endes durch die ökonomischen
Verhältnisse, durch die Produktionsverhältnisse bestimmt wird. Diese Ansicht ist natürlich
völlig richtig: nur vom Standpunkt des ökonomischen (d. h., richtiger gesagt: des dialektischen)
Materialismus aus ist eine wirklich wissenschaftliche Erklärung der Geistesgeschichte
der Menschheit möglich. Aber diese Erklärung – wie jede andere wissenschaftliche
Erklärung – setzt ein aufmerksames Studium der Tatsachen, eine gründliche Kenntnis der
Wirklichkeit voraus, die man durch keine Theorien, durch keine allgemeinen [959] Ansichten
ersetzen kann, auch wenn diese Ansichten und Theorien im allgemeinen richtig sind. Wer
von der geistigen Entwicklung der Menschheit spricht und sich dabei auf den Hinweis beschränkt,
daß sie letzten Endes hervorgerufen wurde durch die Entwicklung der Produktivkräfte,
die alle aufeinanderfolgenden Veränderungen in den gesellschaftlichen Verhältnissen
der Menschen bestimmten, der spricht ohne Zweifel einen richtigen Gedanken aus. Aber wir
wissen noch nicht, ob er diesen ohne Zweifel richtigen Gedanken richtig versteht oder ob
dieser in seinem Kopfe eine tote Abstraktion bleibt, ein steriles Dogma, das gläubig hingenommen
wurde und in seiner erhabenen Unbeweglichkeit erstarrt ist. Für den dialektischen
Materialismus wäre es mehr als für jedes andere philosophische System von Nachteil, wenn
man ihn dogmatisch behandelte, denn der Dogmatismus ist der schlimmste Feind der Dialektik.
Der dialektische Materialismus ist keine Zusammenfassung erstarrter Dogmen; es ist vornehmlich
eine Methode des Studiums der Erscheinungen. Seine Bedeutung ist wahrhaft kolossal.
Aber sie wird denen nie ganz verständlich und klar sein, die sich allein auf methodologische
Betrachtungen beschränken und sich nicht bemühen, ihre richtige Methode auf das
Studium der Wirklichkeit anzuwenden.
Wir wiederholen, es ist heutzutage mehr denn je notwendig, die Geistesgeschichte der
Menschheit zu studieren. Lanson kann hierbei, was die Geschichte der französischen Literatur
betrifft, eine wertvolle Hilfe bieten. Zwar können seine eigenen Ansichten über die
Hauptaufgaben derer, die die Geschichte der Literatur studieren, nicht als befriedigend bezeichnet
werden; aber dieser nicht unerhebliche Mangel wird ausgeglichen durch eine ganz
gründliche Kenntnis des Gegenstandes, durch feinen literarischen Instinkt und durch die Gewissenhaftigkeit,
die dem Verfasser nicht erlaubt, Erscheinungen, die in scharfem Widerspruch
zu den von ihm gehegten Ansichten stehen, ungeklärt zu lassen oder stillschweigend
zu übergehen. Diese Gewissenhaftigkeit ist für den Leser ein großer Gewinn, obwohl Lanson
selbst dabei sehr viel verliert: die von ihm geschriebene Geschichte der französischen Literatur
ist selbst in sehr beträchtlichem Grade eine Widerlegung seiner irrigen Anschauungen;
und was noch wertvoller ist, er zeigt uns den Weg, der unvermeidlich dazu führt, daß das
Falsche dieser Ansichten offenbar wird.
Im Juniheft haben wir bereits zum Teil sowohl auf die schwachen wie auch auf die starken
Seiten in den Werken Lansons hingewiesen. Aber wir haben dies gerade deshalb nur zum
Teil getan, weil zu deren vollständiger Würdigung ein umfangreicher kritischer Artikel notwendig
wäre. Wir benutzen die vorliegende Notiz, um wenigstens einiges von dem, was von
uns nicht deutlich gesagt wurde, gründlich zu behandeln.
[960] „Das Studium der Literatur“, sagt Lanson, „erfordert heutzutage eine gründliche Bildung:
ein gewisses Maß exakter, positiver Kenntnisse ist notwendig, damit unsere Urteile
6