erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 23.07.2013
mokratie in Erscheinung traten. Seine Argumente waren von durchschlagendster Kraft gerade
in den Broschüren, die (gleich zu Beginn der zwanziger Jahre, nach dem Sturz des Ministeriums
Decazes) gegen die reaktionären Bestrebungen der Legitimisten gerichtet waren. Trotz
dieser Ungenauigkeiten sind hier die Rolle und die Ansichten Guizots sehr anschaulich geschildert.
Nehmen wir noch ein Beispiel, und zwar aus einem ganz anderen Gebiet, nämlich
aus der Geschichte des französischen Vaudevilles. Lanson charakterisiert Scribe folgendermaßen:
„Scribe ist ein Künstler: zunächst in dem Sinne, daß seine dramatischen Kombinationen
nichts anderes sind als Selbstzweck. Für ihn ist das Theater eine Kunst, die sich selbst
genügt; Idee, Poesie, Stil – all das braucht er nicht; es genügt, wenn das Stück gut aufgebaut
ist. Das Handwerk, die Technik ist in seinen Augen alles; und darin ist er Meister... Er hat
indes, ganz unbewußt, eine Moral in diese Vaudevilles, die so wenig zu sagen haben, hineingelegt;
sie spiegeln in naiver Weise eine Lebensauffassung, und zwar die des Verfassers und
seines Publikums, ihre gewohnten Grundsätze, nach denen sie sich in ihrer Tätigkeit richteten
und die der anderen beurteilten. Diese Moral ist die vulgärste Mittelmäßigkeit; nichts als
Geld, Stellung, Karriere, Glück, das niedrigste Ideal des positiven Erfolges und materiellen
Wohlstands, das ist es, was Scribe und sein Publikum Vernunft nennen... Es muß [956] einen
anwidern, wenn man sieht, wie jede Tat aus Rechtschaffenheit, aus Güte, aus Hingabe unvermeidlich
in Geld, mit einer großen Mitgift oder mit einer reichen Erbschaft gelohnt wird.
Scribe würde einem die überspannte Moral der romantischen Leidenschaft liebenswert machen“
(S. 31/32 der russischen Übersetzung) ...Das ist unbedingt richtig, und man braucht
dem weiter nichts hinzuzufügen, höchstens das eine, daß, wie Lanson sagt, das Publikum, das
Scribe begeistert Beifall zollte, eben das bürgerliche Publikum war.
Der Leser hat vielleicht schon bemerkt, daß Lanson in den von uns angeführten Beispielen
die von ihm charakterisierten Schriftsteller als Vertreter der Bourgeoisie betrachtet. Er bringt
überhaupt sehr gern die Entwicklung der französischen Literatur mit der Entwicklung der
gesellschaftlichen Ordnung in Frankreich in Verbindung. Wer sein Buch aufmerksam liest,
der wird viele Beweise dafür finden, daß, da sich in der Literatur das gesellschaftliche Leben
widerspiegelt und die Gesellschaft, wie Belinski sich ausdrückt, die Einheit der Gegensätze
ist, der Kampf dieser Gegensätze den Gang der literarischen Entwicklung bestimmt. Bedauerlich
ist nur, daß Lanson diese Anschauung nicht in ihrer ganzen Bedeutung begriffen hat und
daß er deshalb auch nicht verstand, sie konsequent auf das Studium der Literaturgeschichte
anzuwenden. Hier und da richtet sich seine Stellungnahme sogar gegen diese Anschauung.
Sein Denken findet sich nicht völlig ab mit dem Determinismus in der Anwendung auf die
Literatur und wohl auch überhaupt auf die historischen Erscheinungen.
„Ich verstehe sehr wohl“, sagt er, „warum es eine französische Tragödie gegeben hat: aber
warum haben Corneille und Racine als bestimmte Personen Tragödien geschrieben? La
Fontaine mußte als Schriftsteller die von Taine analysierte Originalität bekunden: mußte er
sie durch Fabeln bekunden? Das leuchtet mir nicht ein. Ohne die Freiheit eingreifen zu lassen,
liegt hier eine Wirkung vor, die sich durch die drei Ursachen von Taine 1 nicht erklären
läßt.“ Hier haben wir eine ganz offensichtliche und fürchterliche Verwirrung der Begriffe.
Erstens ist es für die Geschichte der Literatur wichtig klarzustellen, wie und warum die französische
Tragödie aufgekommen, wie und warum sie verschwunden ist; aber warum gerade
Corneille, und nicht irgendein anderer den „Cid“ geschrieben hat, das ist eine für die wissenschaftliche
Erklärung der Literaturgeschichte unwesentliche Frage. Wäre der „Cid“ in Wirklichkeit
nicht von Corneille geschrieben worden, sondern von „irgendeinem anderen“, so
könnte man umgekehrt fragen: warum von „irgendeinem anderen“ und nicht von Corneille?
[957] Ähnliche Fragen könnte man unendlich viele bringen, und sie sind gar nicht wert, daß
1 Nämlich: 1. Rasse, 2. Milieu, 3. historisches Moment.
4