erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 23.07.2013
genommen und wirken in einer erdichteten, künstlichen, ja [954] man kann sagen, in einer völlig
utopischen Umwelt. Einer ähnlichen „Psychologie“ begegnen wir in der überwältigenden
Mehrzahl der Fälle in den Romanen von George Sand. Balzacs Werke sind frei von diesem
Mangel. Er „nahm“ die Leidenschaften in der Form, die ihnen die bürgerliche Gesellschaft
seiner Zeit verlieh; er verfolgte mit der Aufmerksamkeit eines Naturforschers, wie sie in dem
gegebenen gesellschaftlichen Milieu wachsen und sich entwickeln. Infolgedessen wurde er Realist
in des Wortes tiefster Bedeutung, und seine Werke sind eine unschätzbare Quelle für das
Studium der Geistesverfassung der französischen Gesellschaft in der Zeit der Restauration und
Louis-Philippes. Wenn man ihn nicht als den Vater des französischen Realismus bezeichnen
kann, so doch wohl nur aus dem einzigen Grunde, weil es unter den französischen Realisten
keinen einzigen gab, der fähig gewesen wäre, in ihrer ganzen Fülle die große Aufgabe zu verstehen,
die sich der geniale Verfasser der „Comédie humaine“ gestellt hatte: die Kinder waren
des Vaters nicht würdig. Aber die Schuld daran ist nicht bei Balzac zu suchen, sondern in der
ganzen Geschichte der französischen Gesellschaft seit der Februarrevolution und den Juniereignissen
des Jahres 1848.
Lanson versteht die Bedeutung Balzacs nicht. Das ist schlimm; aber das hindert ihn nicht,
viele andere französische Schriftsteller sehr gut zu verstehen und sehr treffend zu charakterisieren.
Seine Charakteristik Hugos ist einwandfrei (siehe S. 191-197 der russischen Übersetzung).
Über Royer-Collard sagt er: „Er hatte den neuen Spiritualismus aufgebracht, die philosophische
Beredsamkeit, den philosophischen Liberalismus, eine angepaßte und bequeme
Doktrin 1 , zugeschnitten auf die Intelligenz und die Interessen des französischen Bourgeois“
(S. 66 der russischen Übersetzung). Diese wenigen Worte charakterisieren Royer-Collard
besser als dies Schriftsteller wie Spuller in ihren Spezialwerken über ihn tun konnten. Auch
Guizot ist von ihm ganz wunderbar erfaßt: „M. Guizot war ein großer Charakter, energisch,
autoritativ, ein gewaltiger Geist, despotisch, dogmatisch von einer heiteren und unerschütterlichen
Gewißheit: die seiner Klasse nützlichen Ideen erschienen ihm stets im strahlenden
Lichte der Klarheit, als die wahre Form der Vernunft; und er fand, daß immer nur er selbst
ihnen die nötige Geltung in der Regierungspolitik verschaffen konnte. Nach seiner Ansicht
zielte die ganze europäische Geschichte seit dem Einfall der Barbaren wie kraft versehentlicher
Weisung überall und besonders in Frankreich darauf ab, eine [955] Mittelklasse zu formieren,
heranzuziehen, zu bilden und zu bereichern: seine Tätigkeit als Geschichtsschreiber
hat darin bestanden, diese Entwicklung zu bestimmen. Er hielt die Religion für notwendig,
um die Ordnung und die Gesellschaft aufrechtzuerhalten“ usw. (siehe S. 67 der russischen
Übersetzung, die wir übrigens in den von uns zitierten Zeilen ein wenig abgeändert haben).
Das ist ganz und gar richtig. Weiterhin bemerkt Lanson: „Die feudalen Ansprüche der Legitimisten
waren nicht zu fürchten: M. Guizot richtete alle seine Anstrengungen vielmehr gegen
die Demokratie. Er ist bewundernswert und aufreizend in seiner Politik des Widerstands,
wobei er ständig die Bourgeoisie mit Frankreich, die Interessen der Bourgeoisie mit der Vernunft
gleichsetzt... niemals war er ein glänzenderer Redner, niemals ist seine Beweisführung
zwingender, die Glut seiner Rede mächtiger gewesen als dann, wenn er sich voll Stolz gegen
die Gerechtigkeit und die Notwendigkeit wandte, wenn er auf die Gefahr hin, alles zu verderben,
die Ungerechtigkeit einer ins Wanken geratenen Gesellschaft aufrechterhalten wollte“
(S. 68 der russischen Übersetzung, an der wir wieder einige Verbesserungen vornehmen
mußten). Hier sind große Ungenauigkeiten. Vor der Revolution von 1830 hatte Guizot die
Bestrebungen der Legitimisten sehr zu fürchten, damals bekämpfte er sie energisch, und in
seinem Kampf zeigte er dieselben Eigenschaften, die später in seinem Kampf gegen die De-
1 In der russischen Übersetzung steht: richtige, im französischen Original: juste. Aber Lanson will durchaus
nicht sagen, daß die Lehre Royer-Collards richtig gewesen sei; er will nur sagen, daß sie nicht ins Extreme ging,
daß sie das wirkliche „juste milieu“ (die rechte Mitte) war.
3