erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 23.07.2013
– in ihrer zärtlichen Besorgtheit für die Ausgebeuteten so weit gehen könnten, daß sie darüber
die Grundsätze der Moral vergessen und Intriganten werden. Es gibt sehr wenige Menschen,
die eine so üppige Phantasie besitzen. Auf alle übrigen aber muß diese Seite des
Stücks von Hamsun den ganz unkünstlerischen Eindruck des Erdichteten, der Wahrheit nicht
Entsprechenden machen. Ebenso unkünstlerisch muß auch der Charakter Karenos wirken.
Indem Hamsun seinen Helden uns mitteilen läßt, daß sein Vorfahr Finne war, macht er gewissermaßen
den Versuch, seinen Trotz für uns wahrscheinlich zu machen. Aber die trotzige
Gesinnung steht hier gar nicht in Frage. Trotzige Menschen kann es überall geben, und damit
wir an die trotzige Gesinnung Karenos glauben, brauchen wir gar nicht zu wissen, daß in seinen
Adern das Blut eines „kleinen trotzigen Volkes“ rinnt. Die Frage ist die, welchen Charakter
der Trotz Ivar Karenos angenommen hat. Und dieser Charakter macht wiederum den Eindruck
von etwas Erdachtem, der Wahrheit nicht Entsprechendem.
Wir wissen bereits, daß Kareno ein durch und durch uneigennütziger Mensch ist. Wenn er
sich um seine Frau zu wenig kümmert, der er in Wirklichkeit sehr zugetan ist, so kommt dies
einzig und allein davon, daß er ganz von seiner Idee in Anspruch genommen ist. In seinem
Gesichtsfeld ist kein Platz für Menschen und Dinge, die nicht in direkter Beziehung stehen zu
dem Ziel, das er sich gesetzt hat. Und deshalb vernachlässigt er seine materiellen Angelegenheiten
so sehr, daß er den Gerichtsvollzieher zu sich kommen lassen muß. Und sogar dann.
als die rauhe [946] Prosa des Lebens sehr eindringlich mahnend ihm entgegentritt, selbst
dann, als ihm seine äußerst schwierige Lage sehr deutlich zum Bewußtsein kommt, zeigt er
nicht die geringste Neigung zu einem Kompromiß. Vergeblich läßt der Liberale im grauen
Hut, Professor Gylling, vor ihm die Sirenentöne der Liebe (wie es Hamsun beliebt) zum Proletariat
erklingen. Kareno bleibt unerschütterlich fest. Erst dann, als er die Untreue seiner
Frau entdeckt und in ihm der Wunsch sich regt, ihre Liebe zurückzugewinnen, macht er den
Versuch, sein Verhalten zu ändern. „Etwas von meinem Buch kann ich dennoch umschreiben“,
sagt er. „Ich habe darüber nachgedacht. Das Schlußkapitel, über den Liberalismus, hat
den Professor Gylling in Harnisch gebracht. Gut, ich streiche es, es ist auch gar nicht so unbedingt
notwendig. Und dann streiche ich auch noch einige andere zu scharfe Stellen. Das
Buch ist dann immer noch recht ansehnlich. (Grob.) Ich revidiere, sage ich“ (S. 113/114
[136]). Aber er überzeugt sich bald von der gänzlichen Aussichtslosigkeit seines Versuches.
„Ich kehrte wieder um“, ruft er laut, vor der Türe stehend, die in das bereits leere Zimmer
seiner Frau führt. „Elina, ich konnte es nicht. Du magst dazu sagen, was du willst. Ich revidiere
nicht, hörst du? Ich bin es nicht imstand“ (S. 118 [143]). Das ist wirklich eine Hingabe
an die Idee, wie man sie selten findet und die alle Achtung verdient. Aber was ist das für eine
Idee? Wir wissen es bereits: es ist die Idee von der Ausrottung der Arbeiterklasse, die Idee
des Menschenhasses Kareno legt eine ausnehmend gute Eigenschaft an den Tag, während er
nach einem ausnehmend schlechten und noch dazu vollkommen törichten Ziele strebt. Und
dieser Widerspruch ist es, der den künstlerischen Wert des Stückes am meisten beeinträchtigt.
Ruskin spricht den sehr tiefen Gedanken aus: „Ein Mädchen vermag um ihre verlorene Liebe
zu singen, aber ein Geizhals nicht um sein verlorenes Geld.“ Hamsun hat sich sozusagen zum
Ziel gesetzt zu zeigen, daß es nicht so sei. Er hat den Versuch gemacht, etwas zu idealisieren,
was sich noch weniger idealisieren läßt als die Empfindungen des Geizhalses, der sein Geld
verloren hat. Kein Wunder, daß an Stelle eines Dramas eine weinerliche Komödie besonderer
Art herauskam, die den Eindruck eines kolossalen literarischen Fehlgriffs macht.
Ich will nicht sagen, daß ein Charakter wie der Karenos ganz undenkbar ist. Ich kann mir sehr
gut vorstellen, daß sich, unter geeigneten Umständen, Nietzsche genauso verhalten hätte wie
Ivar Kareno. Aber Nietzsche war ein Ausnahmefall, und zwar – das ist wohl zu bedenken –
ein pathologischer Ausnahmefall. Seelisch erkrankte Menschen kommen hier nicht in Frage,
und was geistig normale Menschen betrifft, so zeigen sie große Selbstlosigkeit nur unter dem
12