erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 23.07.2013
chem der heutige Klassenkampf noch nicht einen erheblichen Grad der Intensität erreicht hat.
Aber das ändert an der Sache im wesentlichen nichts. Sein Land ist nicht geschützt gegen den
geistigen Einfluß der fortgeschrittenen kapitalistischen Länder. Dabei kann man die fast unglaubliche
Sinnlosigkeit seines Endziels („die Ausrottung der Arbeiter“) der ökonomischen
Rückständigkeit seiner Heimat zuschreiben. Er glaubt, daß die Maschinen auch ohne die Arbeiter
produzieren werden. Diese törichte Utopie hätte in keinem einzigen der Länder aufkommen
können, die auf dem Wege der kapitalistischen Entwicklung und der maschinellen
Produktion weit vorangeschritten sind: es ist doch in diesen nur zu offensichtlich, daß die
Fortschritte der Technik die Rolle des Proletariats im heutigen Produktionsprozeß nicht nur
nicht einengen, sondern, im Gegenteil, immer mehr und mehr erweitern. Genau die gleiche
Erklärung müssen auch einige andere Unsinnigkeiten des Stücks „An des Reiches Pforten“
finden: sie wären nicht vorhanden, wenn dieses – genauer gesagt: ein ähnliches – Stück in der
Literatur eines der weiter fortgeschrittenen kapitalistischen Länder erschienen wäre. Zum
Beweise will ich mich auf das Verhältnis des Professors Gylling zu Ivar Kareno berufen.
Dieser liberale Professor will den jungen Schriftsteller um jeden Preis von seinem Arbeiterhaß
kurieren. Er selbst steht auf dem Standpunkt der englischen Philosophie von heute („die
ganze Welt lebt von ihr, und alle Denker glauben daran“, sagt er zu Kareno), auf dem Standpunkt
[943] „Spencers und Mills – dieser Erneuerer unseres Denkens“. Und im Geiste
Spencers und Mills will er auf Kareno einwirken, der seinerseits, nachdem er einmal der Arbeiterklasse
den Kampf angesagt hat, es für nötig befindet, „die englische Philosophie von
heute“ zu vernichten. Jerven, der frühere Kollege und Gesinnungsgenosse Karenos, der infolge
der Intrigen Gyllings seinen Ansichten untreu geworden ist, charakterisiert letzteren folgendermaßen:
„Er ist nicht besonders unterhaltend, nein. Er schimpft auf Hegel, auf die Politik der ‚Rechten‘
und auf die Lehre von der heiligen Dreieinigkeit und tritt ein für die Frauenfrage, das
allgemeine Wahlrecht und Stuart Mill. Das ist sein genaues Porträt! Liberal, in grauem Hut
und ohne grobe Fehler“ (S. 36/37 [48]).
Aber kann man den „Liberalen in grauem Hut und ohne grobe Fehler“ in der Gegenwart für
einen Vertreter und Verteidiger der Freiheitsbestrebungen des Proletariats halten? Gewiß
nicht! Und wenn nicht, warum führen dann Kareno und seine Gesinnungsgenossen einen so
erbitterten theoretischen Kampf gegen diesen unglücklichen Liberalen? Wahrscheinlich
deshalb, weil sie selbst noch nicht recht wissen, welche Denker man eigentlich als die Theoretiker
des heutigen Proletariats ansehen muß. Und ein solches Nichtwissen ist wiederum nur
da möglich, wo die moderne Arbeiterbewegung noch wenig entwickelt ist. Der Fehler, den
Kareno und seine Gesinnungsgenossen unter dem unbestreitbaren Einfluß Knut Hamsuns
machen, ist ganz einfach lächerlich. Aber dieser lächerliche Fehler zeugt von der ökonomischen
Rückständigkeit des Landes, in welchem er gemacht wurde.
Der „Liberale in grauem Hut und ohne grobe Fehler“ tritt weiterhin mit solcher Begeisterung
für die „englische Philosophie von heute“ und – für das heutige Proletariat ein, daß er sogar
nicht vor Intrigen zurückschreckt. Er trifft alle Maßnahmen, um Leute, die so denken wie
Kareno, weder in der Literatur noch an der Universität aufkommen zu lassen. Jerven sagt
direkt, daß Professor Gylling verhindert hätte, daß er den Doktortitel und das Stipendium
bekam, wenn er sich von seinen Ansichten, die dieselben waren wie die Karenos, nicht losgesagt
hätte. Gylling rät Kareno väterlich, vernünftiger zu sein. „In der Philosophie gilt es nicht
vor allem geistreiche Sachen zu sagen; was aber die Philosophie bestimmt verbietet, sind
Unartigkeiten“, sagte er. „Hören Sie auf mit diesen Abhandlungen, Kareno. Ich rate Ihnen,
mit diesen Dingen zu warten und sie bei Ihnen zu Klarheit reifen zu lassen. Mit dem Alter
kommt die Weisheit“ (S. 19/20 [28]). Beachten Sie, daß für den liberalen Professor die Weis-
10