erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 23.07.2013
sie doch im allgemeinen beständig zwischen den beiden sich bekämpfenden Seiten. Heute
und an der einen Stelle sympathisiert sie mehr mit den Arbeitern; morgen und anderswo neigt
sie mehr auf die Seite der Bourgeoisie. Aber so groß ihre Sympathie für die Arbeiter auch
sein mag, so versteht sie doch niemals, sich von den bürgerlichen Vorurteilen frei zu machen.
Die innerhalb der Bourgeoisie herrschenden Bestrebungen und Ansichten üben auf sie einen
gewaltigen Einfluß aus. Und deshalb haben sogar ihre Sympathien für den Sozialismus bürgerlichen
Charakter. Diese Schicht geht äußerst selten über den bürgerlichen oder kleinbürgerlichen
Sozialismus hinaus. Und da der bürgerliche ebenso wie der kleinbürgerliche Sozialismus
nicht fähig ist, sich auf die materialistische Grundlage zu stellen, so betrachten die
davon infizierten Leute die Forderungen des Proletariats hochmütig als „Magen“fragen. Diese
Forderungen erscheinen ihnen als ein Erzeugnis des „Neids“. Und wenn diese Leute anfangen,
ihre, wenn auch kleinbürgerlichen, sozialistischen Sympathien zu verlieren, so
scheint ihnen, daß diese psychologische Wandlung, die, wie wir bereits wissen, bei ihrer Mittelstellung
etwas ganz Natürliches ist, sich in ihnen einzig und allein deshalb vollzieht, weil
der grobe „Magen“ des Proletariats ihren zarten „Glauben“ verletzt. Und dann finden sie
nicht genug Worte, um ihren Haß gegen das Proletariat zum Ausdruck zu bringen; dann beginnen
sie, auf das [940] Kommen des Übermenschen, des „Despoten“ usw. zu warten. Hier
muß man den Worten Nekrassows beipflichten, daß der Adler, der seine Flügel versengt hat,
sehr böse wird.
Wenn Menschen dieses Schlages sich herablassen, an der Arbeiterbewegung teilzunehmen,
so stellen sie infolge des utopischen Charakters ihrer idealen Bestrebungen an diese ganz
unerfüllbare und ganz törichte Forderungen. Und je törichter und unerfüllbarer diese Forderungen
sind, desto schneller sind diese Herrschaften vom modernen Sozialismus enttäuscht.
Erik Falk sagt bei Przybyszewski:
„Ich glaube nicht an den sozialdemokratischen Wohlstand. Ich glaube auch nicht daran, daß
die Partei, die Geld im Überfluß hat und Kranken- und Sparkassen einrichtet, irgend etwas
erreichen kann... Ich glaube nicht, daß die Partei, die an eine friedliche, rationelle Lösung der
sozialen Frage denkt, überhaupt irgend etwas auszurichten vermag. Ebensowenig wie der
Edelanarchist Herr John Henry Mackay... Sie alle predigen die friedliche Revolution, daß
man ein zerbrochenes Rad gegen ein neues auswechseln soll, während der Wagen sich in
Fahrt befindet. Ihr ganzes dogmatisches Gebäude ist gerade deshalb so blödsinnig dumm,
weil es so logisch aufgebaut ist, denn es ist auf die Allmacht der Vernunft gegründet. Aber
alles, was bisher gewesen ist, war nicht das Werk der Vernunft, sondern der Dummheit, des
sinnlosen Zufalls.“
Es ist gar nicht nötig, hier näher zu untersuchen, ob Falk den „sozialdemokratischen Wohlstand“
richtig versteht und ob er die sozialdemokratische Taktik richtig darstellt. Für meinen
Zweck genügt es, darauf hinzuweisen, daß das „dogmatische Gebäude“ der modernen Sozialdemokratie
gerade durch seinen logischen Aufbau den Zorn dieses Helden erregt. Er erklärt
es für „blödsinnig dumm“ gerade deshalb, weil es „auf die Allmacht der Vernunft gegründet
ist“, und versichert, daß alles, was bisher gewesen ist, „das Werk der Dummheit, des sinnlosen
Zufalls“ gewesen sei. Man kann sich sehr leicht vorstellen, daß seine auf „sinnlose“
Überlegungen gegründete Taktik auch nicht im geringsten zu dem Vorwurf der
‚.Vernünftigkeit“ oder des „logischen Aufbaus“ Anlaß geben könnte. Und ebenso leicht kann
man sich vorstellen, daß die Leute vom Schlage eines Herrn Falk, nachdem sie sich der Arbeiterbewegung
angeschlossen haben, ungeachtet der bürgerlichen Natur ihres Sozialismus
stets zu dem Flügel der Partei hinneigen werden, den sie für den „extremen“ halten: ist ihnen
8