erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 23.07.2013
ste der großen Revolution. Und trotzdem irrt R. Doumic, wenn er Brands Moral als revolutionär
bezeichnet. Die Moral der Revolutionäre hat einen konkreten Inhalt, während die Moral
Brands – wie wir schon gesehen – eine leere Form darstellt. Ich habe bereits oben bemerkt,
daß Brand mit seiner inhaltlosen Moral in die lächerliche Lage eines Menschen gerät,
der einen Ziegenbock melkt. Ich will in nachfolgendem auf soziologischem Wege zu erklären
suchen, wie er in diese unangenehme Lage gerät. Zunächst muß ich mich aber noch mit einigen
Charakterzügen der uns interessierenden Abart des Gesellschaftsmenschen beschäftigen.
Die geistigen Aristokraten der kleinbürgerlichen Gesellschaft zählen sich nicht selten zu den
Auserwählten oder – wie Nietzsche gesagt hätte – zu den Übermenschen. Doch während sie
so sich selbst als auserwählte Menschen betrachten, beginnen sie die Menge, den „Haufen“,
das Volk von oben herab zu behandeln. Den auserwählten Menschen ist ja alles erlaubt.
Nur sie sind es, an die sich das Gebot richtet: „Sei ganz du selbst!“ Für gewöhnliche Sterbliche
gilt eine andere Moral. Wilhelm Hans hat mit Recht bemerkt, daß bei Ibsen alle diejenigen,
die nicht berufen sind, einzig und allein den Beruf haben, sich selbst aufzuopfern. 1 König
Skule sagt in den „Kronprätendenten“ (fünfter Akt): „Es gibt Männer, die geschaffen
sind, um zu leben, und Männer, die geschaffen sind, um zu sterben.“ Um zu leben, werden
eben auserwählte Männer geboren.
[900] Was das verächtliche Herabsehen unserer Aristokraten auf die Menge betrifft, so bedarf
es keiner weiteren Beispiele: wir haben die bemerkenswerte Rede Doktor Stockmanns noch
sehr gut im Gedächtnis.
IV
Doktor Stockmann gelangt in seiner Rede zu reaktionär-unsinnigen Schlüssen. Das gereicht
Ibsen, der ihm diese Rede in den Mund gelegt, natürlich nicht zur Ehre. Es darf hier aber dennoch
ein Umstand nicht außer acht gelassen werden, der Ibsens Schuld bedeutend verringert.
Der norwegische Dramatiker ließ seinen Helden gegen eine kleinbürgerliche Gesellschaft vorgehen,
in der die „kompakte Majorität“ tatsächlich aus eingefleischten Philistern besteht.
Wenn in der modernen, das heißt entwickelten kapitalistischen Gesellschaft mit ihrem scharf
ausgeprägten Klassengegensatz die von Proletariern gebildete Majorität die einzige Klasse
darstellt, die fähig ist, sich für alles wirklich Vorgeschrittene und Edle mit heiligem Eifer zu
begeistern, so ist eine solche Klasse in der kleinbürgerlichen Gesellschaft überhaupt nicht zu
finden. Auch hier gibt es natürlich Reiche und Arme, doch leben die armen Schichten der
Bevölkerung in gesellschaftlichen Verhältnissen, die ihren Geist nicht wecken, sondern im
Gegenteil nur noch einschläfern und sie selbst zum gehorsamen Werkzeug der „kompakten
Majorität“ machen, die aus mehr oder weniger reichen, mehr oder weniger bemittelten Philistern
besteht. Zur Zeit, als Ibsens Ansichten und Bestrebungen im Werden begriffen waren,
hatte sich eine Arbeiterklasse im heutigen Sinne des Wortes in Norwegen noch nicht gebildet
und sich deshalb im öffentlichen Leben noch in keiner Weise bemerkbar gemacht. Es ist
deshalb durchaus erklärlich, daß Ibsen zur Zeit, als er die Rede für Doktor Stockmann
schrieb, der norwegischen Arbeiterklasse, als einer progressiven gesellschaftlichen Macht,
nicht Erwähnung tat. Für ihn war das Volk das, was es in den klassischen Ländern des Kleinbürgertums
in der Tat ist: eine vollkommen unentwickelte Masse, die, in geistigen Schlaf
versunken, sich nur durch rohere Manieren und weniger saubere Wohnungen von den sie
nasführenden „Stützen der Gesellschaft“ unterscheidet.
Ich will hier nicht wiederholen, daß Stockmann irrt, wenn er die geistige Lethargie der ärme-
1 Wilhelm Hans, „Schicksal und Wille“, München 1906, S. 56.
18