erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 23.07.2013
Brandes behauptet, daß ein „Bombenwerfer“ sich in seiner Verteidigungsrede vor Gericht auf
Ibsen als auf den Vertreter der anarchistischen [881] Lehre berufen habe. 1 Ich weiß nicht,
welchen „Bombenwerfer“ Brandes im Auge gehabt hat. Doch vor einigen Jahren war ich
während der Aufführung des „Volksfeinds“ im Genfer Theater selbst Augenzeuge, mit welcher
Teilnahme eine kleine Gruppe anwesender Anarchisten den heftigen Tiraden des guten
Doktor Stockmann gegen die „kompakte Majorität“ und gegen das allgemeine Wahlrecht
lauschte. Und es muß zugegeben werden, daß diese Tiraden den Betrachtungen der Anarchisten
in der Tat sehr ähnlich sehen. Auch sind es viele von Ibsens eigenen Ansichten, welche
dieselbe Ähnlichkeit aufweisen. Wie haßte Ibsen zum Beispiel den Staat. Er schrieb in einem
seiner Briefe an Brandes, daß er an einer Revolution, die gegen diese ihm so verhaßte Institution
gerichtet wäre, gern „mittun würde“. Oder lesen wir sein Gedicht „An meinen Freund,
den Revolutionsredner“. Dort erkennt er bloß eine Revolution an, der man Sympathie entgegenbringen
könnte – die Sintflut.
„Doch damals sogar ward der Teufel betrogen,
Denn Noah, Sie wissen, blieb Herr der Wogen...“ 2
„Macht Tabula rasa [reinen Tisch!]!“ ruft Ibsen, „und ich gehe mit euch!“ Das ist schon ganz
anarchistische Art. Man könnte meinen, Ibsen habe zuviel von den Werken Bakunins gelesen.
Doch wäre es eine Übertreibung, unseren Dramatiker aus diesem Grunde zu den Anarchisten
zu zählen. Dieselben Redensarten sind von ganz verschiedener Bedeutung, wenn wir sie bei
Bakunin und wenn wir sie bei Ibsen finden. Derselbe Ibsen, der sich bereit erklärt, an einer
Revolution teilzunehmen, die gegen den Staat gerichtet ist, erklärt unzweideutig, daß die
Form der gesellschaftlichen Beziehungen nicht den geringsten Wert in seinen Augen besitze,
sondern daß einzig und allein die „Empörung des Menschengeistes“ von Wichtigkeit sei. In
einem seiner Briefe an Brandes sagt er, daß ihm die russische Staatsform als die vollkommenste
erscheine, weil sie bei den Untertanen das stärkste Streben nach Freiheit erwecke. 3 Im
Interesse der Freiheit müßte also nach Ibsen diese Staatsform ewig erhalten bleiben, und folglich
sündigen gegen den Menschengeist alle, die gegen diese Staatsform ankämpfen. Bakunin
wäre damit natürlich nicht einverstanden gewesen.
Ibsen erkannte wohl an, daß der moderne Rechtsstaat im Vergleich zu dem Polizeistaat einige
Vorzüge aufweist. Doch diese Vorzüge haben für [882] ihn nur vom Standpunkt des Staatsbürgers
irgendwelchen Wert, während der Mensch durchaus nicht Staatsbürger zu sein
braucht. Hier steht Ibsen dicht vor dem politischen Indifferentismus, was Wunder also, wenn
er, der Staatsfeind, der unermüdliche Prediger der „Empörung des Menschengeistes“, sich
mit einer der unsympathischsten Staatsformen aussöhnte, welche die Geschichte aufweist: es
ist ja bekannt, wie aufrichtig er es bedauert hat, daß Rom von den italienischen Truppen besetzt
wurde, daß also mit anderen Worten die weltliche Macht des Papsttums ein Ende nahm.
Derjenige, der nicht einsieht, daß die von Ibsen gepredigte „Empörung“ ebenso inhaltlos ist
wie Brands sittliches Gesetz, und daß eben dies den Grund der Mängel seiner Dramen bildet,
der kennt Ibsen nicht im geringsten.
Wie schädlich die Inhaltlosigkeit der Ibsenschen „Empörung“ auf den Charakter seines
künstlerischen Schaffens einwirkt, zeigen seine besten Dramen am allerdeutlichsten. Nehmen
wir zum Beispiel die „Stützen der Gesellschaft“. Das ist in vielem ein prachtvolles Werk.
1 Georg Brandes, Gesammelte Schriften, deutsche Originalausgabe, Bd. IV, S. 241.
2 [Henrik Ibsens sämtliche Werke, Berlin, S. Fischer. Erster Band, S. 110.]
3 [Henrik Ibsens sämtliche Werke, Berlin, S. Fischer, Zehnter Band, S. 183/184. In diesem Brief heißt es wörtlich:
„Unter dem Absolutismus gedeihen Geistesfreiheit und Gedankenfreiheit am besten; das hat sich in Frankreich,
später in Deutschland und jetzt in Rußland gezeigt.“]
5