erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 23.07.2013
die in Schlingen geraten, in der Beseitigung aller Spuren von Schwachheit und Faulheit, mit
anderen Worten: in der Bekehrung aller Menschen zur Loslösung von den Banden [878] des
Kompromisses. Und was dann? Das weiß weder Brand noch Ibsen selbst. Infolgedessen wird
der Kampf mit dem Kompromiß zum Selbstzweck und somit zwecklos, während die Schilderung
dieses Kampfes im Drama – der Zug, den Brand und die ihm nachfolgende Menge „durch
die Wüste des Gebirges“ unternimmt – nichts Künstlerisches an sich hat, ja beinahe antiästhetisch
wirkt. Ich weiß nicht, welchen Eindruck dieser Zug auf andere gemacht hat, mir wenigstens
hat er Don Quichotte ins Gedächtnis gerufen, denn die skeptischen Bemerkungen, die von
der müden Menge Brand zugerufen werden, sehen jenen sehr ähnlich, die Sancho Pansa seinem
ritterlichen Herrn zu hören gab. Der Unterschied ist nur der, daß Cervantes lacht, während Ibsen
predigt, was den Vergleich gerade nicht zugunsten des letzteren ausfallen läßt.
Ibsen wirkt anziehend durch seine „sittliche Unruhe“, durch sein Interesse für Gewissensfragen,
durch den sittlichen Charakter seiner Predigt. Doch ist seine Moral ebenso abstrakt und
infolgedessen ebenso inhaltlos wie die Kants.
Kant sagt, daß in den Fällen, wo man an die Logik die Frage richtet, was wahr ist, und sich
bemüht, von ihr eine Antwort zu erlangen, eine komische Situation entsteht, die dem Bilde
jener beiden Leute gleicht, von denen der eine einen Ziegenbock melkt, und zwar in ein Sieb,
das ihm der andere hinhält.
In bezug auf diese Frage bemerkt Hegel zutreffend, daß genau dasselbe Bild entstehen würde,
wenn Leute an die reine praktische Vernunft die Frage richteten, was Recht und Pflicht ist,
und mit Hilfe derselben Vernunft darauf antworten wollten.
Kant sah das Kriterium des sittlichen Gesetzes nicht im Inhalt, sondern in der Form des Willens,
nicht darin, was wir wollen, sondern wie wir wollen. Ein solches Gesetz ist leer.
Nach den Worten Hegels sagt ein solches Gesetz nicht, „was unter allen Umständen zu wollen
und zu tun ist, sondern was nicht; es ist nicht positiv absolut, sondern ‚negativ absolut‘,
ganz unbestimmt oder ‚unendlich‘; das Sittengesetz muß seinem Wesen nach absolut und
positiv sein: darum ist das Kantische Sittengesetz nicht sittlich“. 1
Ebenso wie dieses ist auch das von Brand gepredigte Sittlichkeitsgesetz jedes sittlichen Inhalts
bar. Dank seiner Leere erweist es sich als ein vollkommen unmenschliches Gesetz, das
deutlich zum Beispiel in der Szene zutage tritt, wo Brand von seiner Frau verlangt, daß sie
sich aus Wohltätigkeitsgründen von dem Häubchen trenne, das ihr Kind in seinen [879] Sterbestunden
getragen und das sie auf ihrer Brust aufbewahrte und mit ihren Tränen benetzte.
Wenn Brand dieses Gesetz predigt, das eben wegen seiner Inhaltlosigkeit unmenschlich ist,
ist er daran, den Ziegenbock zu melken; und wenn Ibsen uns dieses Gesetz in einer Gestalt
verkörpert vor Augen führt, gleicht er jenem Manne, der das Sieb hinhält, um beim Melken
des Ziegenbocks behilflich zu sein.
Man könnte mir hier entgegenhalten, daß Ibsen selbst eine wichtige Korrektur in die Predigt
seines Helden hineingetragen hat. Wie Brand stirbt, von der stürzenden Lawine verschüttet,
ruft „eine Stimme“ von oben ihm zu, daß Gott ein Gott der Barmherzigkeit (deus caritatis)
sei. Diese Korrektur ändert jedoch am Sachverhalt nichts. Das sittliche Gesetz bleibt in den
Augen Ibsens trotzdem Selbstzweck. Und wenn unser Autor hier einen Helden vorgeführt
hätte, der Barmherzigkeit predigte, so wäre dessen Predigt nicht weniger abstrakt gewesen als
die des Brand. Er hätte bloß eine neue Abart desselben Typus dargestellt, zu welchem sowohl
Baumeister Solneß und Bildhauer Rubeck („Wenn wir Toten erwachen“), wie auch Rosmer
und sogar der sterbende bankrotte Kaufmann John Gabriel Borkmann gehören.
1 Vgl. Kuno Fischer, „Geschichte der neueren Philosophie“, Bd. VIII, Petersburg 1902, S. 279/280.
3